Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2022 по иску Шабалина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шабалина Федора Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Косарева В.В., судебная коллегия

установила:

Шабалин Ф.Н. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец дистанционным способом заказал у ответчика шесть видеокарт, которые были оплачены. В связи с не поступлением товаров в магазин, истцом была подана претензия о передаче оплаченных товаров и выплате неустойки. В ответ на эту претензию ответчиком расторгнуты договоры купли-продажи в связи с невозможностью исполнения обязательств, денежные средства возвращены. Истец вновь заказал шесть видеокарт (аналогов), но уже по более высокой цене. Также истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с покупкой более дорогих видеокарт, в удовлетворении которой отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шабалина Ф.Н. взысканы убытки 84 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы госпошлины с ООО "ДНС Ритейл". С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 720 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабалин Ф.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что суды не рассмотрели довод о том, что четыре видеокарты переданы в дар и не дана оценка заключенным договорам дарения. Также указывает, что судами не мотивированно, почему совершенные между истцом и родственниками сделки признаны формальными. Кроме того, в апелляционном определении не отражены мнения третьих лиц, подтвердивших факты заключения договоров дарения и передачи видеокарт, и не дана им оценка. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем приводит ссылки на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабалин Ф.Н. в интернет магазине ООО "ДНС Ритейл" дистанционным способом заказал шесть видеокарт стоимость - 40 999 руб. каждая.

10 сентября 2021 года в связи с не поступлением товаров в магазин для самовывоза, Шабалин Ф.Н. подал претензию о передаче оплаченных товаров и оплате неустойки.

13 сентября 2021 года дан ответ на претензию, из которого следует, что ООО "ДНС Ритейл" в настоящее время не располагает возможностью исполнить свои обязательства по договору и передать предварительно оплаченные товары, будет произведен возврат уплаченных денежных средств. В удовлетворении требования об уплате неустойки отказано.

Денежные средства возвращены истцу 13 сентября 2021 года.

Шабалин Ф.Н. вновь заказал шесть видеокарт (ближайших аналогов) по более высокой цене и 16 сентября 2021 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с необходимостью покупки аналога ранее заказанных карт.

27 сентября 2021 года и 10 октября 2021 года Шабалин Ф.Н. обращался в ООО "ДНС Ритейл" с претензиями о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенные истцом видеокарты являются аналогичными первоначально заказанным, стоимость которых выше, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Поскольку использование видеокарт для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано, суд не применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменив судебное постановление в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно применили указанные правовые нормы и пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что он является потребителем и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, указав, что сделки по дарению, совершенные истцом с родственниками, носили формальный характер, поскольку однозначно, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают, что приобретенные видеокарты используются для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана оценка, но которые подтверждают принадлежность Шабалину Ф.Н. и третьим лицам домашних компьютеров и наличие установленных в них спорных видеокарт, факт использования их для игр, или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указание заявителя на отсутствие в апелляционном определении пояснений третьих лиц не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мнения третьих лиц приобщены в материалы дела и судом первой инстанции произведена их надлежащая оценка.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Федора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка