Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3682/2021 по иску Юриной Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УК "УРАЛ-СИТИ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Юриной Раисы Ивановны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., объяснения представителя Юриной Р.И. - Давыдовой М.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2021 года, представителя ООО УК "УРАЛ-СИТИ" - Елфимова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО УК "УРАЛ-СИТИ" о возмещении ущерба в размере 87800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17 марта 2021 года по 19 мая 2021 года - 86922 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В марте 2020 года в результате протечки кровли произошло затопление указанной квартиры. Размер причиненного ущерба согласно объектной смете ООО "Асфальт Сервис" составил 97800 руб. Между тем ответчик добровольно возместил ущерб только 10000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Юриной Р.И. в пользу ООО УК "УРАЛ-СИТИ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не должным образом исследованы доводы, изложенные в пояснениях к иску. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет", изложенными в заключении N 210819-03-Э от 19 ноября 2021 года. Считает необоснованным отказ в приобщении рецензии на судебную экспертизу.

На кассационную жалобу от ООО УК "УРАЛ-СИТИ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Юриной Р.И. - Давыдовой М.А., настаивающей на отмене судебных постановлений, представителя ООО УК "УРАЛ-СИТИ" - Елфимова Д.Б., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Судами установлено, что Юрина Р.И. является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО УК "УРАЛ-СИТИ".

По причине затопления квартиры истца с кровли дома, что подтверждается комиссионным актом от 18 марта 2020 года, Юрина Р.И. обратилась с претензией а адрес ООО УК "УРАЛ-СИТИ" о возмещении ущерба в размере 10000 руб.

Ответчиком ущерб возмещен 16 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 133.

В обоснование заявленных требований истцом представлена объектная смета ООО "Асфальт Сервис", согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 97800 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалено экспертам ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонову А.Ю. и Каштановой В.В.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении N 210819-03-Э от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества, за исключением повреждений, причиненных иными событиями, составляет 7676 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "УК "УРАЛ-СИТИ" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, возмещение ответчиком ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО УК "УРАЛ-СИТИ" в пользу Юриной Р.И. возмещения ущерба, причиненного затоплением. При этом судом в пользу ООО "УК "УРАЛ-СИТИ" с Юриной Р.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами нижестоящих инстанций дана надлежащая юридическая оценка представленным в материалы дела доказательствам наряду с фактическими обстоятельствами, в том числе, пояснениям истца. При этом, судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов ООО Центр судебных исследований "Паритет", изложенными в заключении N 210819-03-Э от 19 ноября 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов, основанных на специальных познаниях, профессиональных методиках решения вопросов, поставленных судом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не имеется. Дополнительные доказательства не принимаются.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении рецензии на судебную экспертизу ООО "ДЮАТ" N 15/12-130 от 25 марта 2022 года не может быть признана состоятельной.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Юриной Р.И. были исполнены.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка