Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12405/2022

г. Челябинск

8 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Губкинский к Халитову Ильшаду Сабитовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение, по встречному иску Халитова Ильшада Сабитовича к администрации г.Губкинский о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого,

по кассационной жалобе Халитова Ильшада Сабитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Губкинского обратилась в суд с иском к Халитову И.С. об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский, ссылаясь на то, что Халитов И.С. является собственником указанного жилого помещения с 14 сентября 2011 г.. Постановлением администрации города Губкинского от 26 января 2018 г. <данные изъяты> многоквартирный жилой дом N<данные изъяты> в <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 01 сентября 2020 г. предложено осуществить снос дома. 21 октября 2020 г. администрацией города Губкинского издано постановление N 1687 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу". Халитову И.С. направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 1 398 188 руб., который определен в соответствии с отчетом об оценке от 19 октября 2020 г.. От получения возмещения ответчик отказался, стороны к соглашению о возмещении за жилое помещение не пришли.

Халитов И.С. обратился в суд со встречным иском к администрации города Губкинский о возложении обязанности предоставить ему другое жилое помещение взамен изымаемого, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д.98-100, 126-127).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 г. исковые требования администрации города Губкинский к Халитову И.С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Халитова И.С. к администрации город Губкинский отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 г. отменено в части установления выкупной стоимости, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Халитов И.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных сторонами требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, ответчики в части возложения на них расходов по экспертизе обжалуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку, как указано выше, предметом проверки является только приостановление производства по делу и распределение судебных расходов. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Ильшада Сабитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка