Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-12402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-004225-26 по иску Финиченко Василия Николаевича, Корчевской Людмилы Гарриевны, Щучко Виктора Геннадьевича к Колупаеву Юрию Николаевичу об использовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования

по кассационной жалобе Колупаева Ю.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Финиченко В.Н., Корчевская Л.Г., Щучко В.Г. обратились в суд с иском к Колупаеву Ю.Н. о запрете использовать земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, под банкетный зал и аналогичные заведения, нарушающие права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, а также использовать территорию, не входящую в границы банкетного зала, в своих целях.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, ответчик Колупаев Ю.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером N. Все участки расположены на <адрес> и находятся по соседству каждый с каждым.

Вид разрешённого использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению, разместил на нём банкетный зал, что противоречит градостроительному регламенту, нормам земельного и гражданского права. С начала деятельности банкетного зала (апрель 2021 г.) в данном районе нарушаются права человека на благоприятные условия жизнедеятельности; проводимые увеселительные мероприятия нарушают спокойную жизнь граждан в районе.

После чего истцы направили заявление об изменении исковых требований, в котором просили запретить ответчику сдавать в аренду жилой дом и предназначенный для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенные по <адрес>, для проведения свадеб, праздников, культурно-массовых мероприятий, детский праздников, банкетов; запретить парковку автомобилей на тротуарной дорожке вдоль <адрес>; запретить размещение и парковку транспортных средств на территории, занятой зелёными насаждениями вблизи дома N по <адрес>; запретить ответчику применять пиротехнические изделия, громкую музыку и профессиональное акустическое оборудование большой мощности на территории и вблизи дома <адрес>; запретить проводить мероприятия после 22 часов.

От требования о запрете ответчику использовать территорию, не входящую в границы банкетного зала, в своих целях отказались.

Впоследствии истец Финиченко В.Н. представил суду уточнённое исковое заявление, в котором просил возложить на Колупаева Ю.Н. с момента вступления решения суда в законную силу обязанность использовать жилой дом с кадастровым номером N, площадью 296,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N по назначению - для жилищных нужд, без сдачи в аренду для проведения культурно-массовых мероприятий с применением пиротехнических изделий, громкой музыки и профессионального акустического оборудования большой мощности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Колупаева Ю.Н. возложена обязанность прекратить использование указанного жилого дома, площадью 296.9 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N не по назначению - в части организации банкетных мероприятий.

С Колупаева Ю.Н. в пользу Финиченко В.Н. взысканы расходы по уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. Принят отказ Финиченко В.Н., Корчевской Л.Г., Щучко В.Г. от предъявленного Колупаеву Ю.Н. требования о запрете использования территории, не входящей в границы его земельного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Наложен запрет Колупаеву Ю.Н. использовать индивидуальный жилой дом <адрес> с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором данный дом расположен, для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников и предоставлять поименованные объекты недвижимости для использования в указанных целях иным лицам.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Колупаева Ю.Н. в пользу Финиченко В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Колупаевым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда, что Колупаев Ю.Н. нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", а именно не получил разрешение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой. Полагает, что вывод суда о том, что для смены разрешенного вида использования земельного участка, необходимо пройти административные процедуры, не основан на законе.

Ссылается на законность использования жилого дома ответчиком для сдачи в аренду и нарушение судом его прав, закрепленных в статье 35 Конституции РФ.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, а вынесенное решение суда, основанное только на информации из интернет источников, является незаконным и необоснованным. При этом фото- и видео-материалы не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, являются скрытыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Финиченко В.Н., Щучко В.Г., Корчевская Л.Г. являются собственниками жилых домов, расположенных на <адрес>. Финиченко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором дом расположен, Щучко В.Г. является собственником жилого дома N, Корчевская Л.Г. - жилого дома N и земельного участка с кадастровым номером N, на котором дом расположен.

Колупаеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 296.9 кв.м, назначение: жилое, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 786 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общественного питания.

Земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1103 кв.м, снятого с кадастрового учета 24 июня 2021 года.

Земельные участи Колупаева Ю.Н. и Финиченко В.Н. являются смежными, земельные участки Щучко В.Г. и Корчевской Л.Г. - соседними (Щучко В.Г. - напротив земельного участка Колупаева Ю.Н. через дорогу, Корчевской Л.Г. - через земельный участок Финиченко В.Н.).

По информации УФНС России по Омской области от 9 сентября 2021 г. Колупаев Ю.Н. с 29 мая 2021 г. по настоящее время состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно представленным истцам доказательствам, ответчик использует принадлежащую ему поименованную выше недвижимость в целях проведения культурно-досуговых, банкетных мероприятий.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются фото и видеоматериалами, а также информацией, предоставленной из сети Интернет, в том числе сайтов Горько, Instagram, системы 2ГИС, из которых следует, что по адресу: <адрес>, gardenplaceomsk, расположен ресторан (банкетный зал, место для события, организации и проведения праздников) Garden place для проведения различного рода мероприятий с наличием отзывов о прошедших мероприятиях, информацией об объекте, его описанием, фотографий, условий бронирования, контактными номерами телефонов.

В фототаблицах к акту проверки органом государственного земельного надзора Управлением Россреестра по Омской области от 27 июля 2021 г. отражено, что в принадлежащем ответчику здании размещён банкетный зал.

В постановлении УУП ОП N 10 УМВД России по городу Омску от 06 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации зафиксировано, что, согласно его пояснениям, ответчик сдаёт помещения в аренду в личных целях граждан.

В акте проверки органом муниципального контроля администрацией Центрального административного округа города Омска отражено, что согласно рекламе из социальных сетей, системы 2ГИС, земельный участок используется ответчиком для проведения банкетных мероприятий.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 17, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, установив факт использования жилого дома под место для организации банкетов, праздников, что нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, включая права на обеспечение тишины и покоя, безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В силу подпункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещение и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению данного вида услуг предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией и так далее.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов как истцов, проживающих радом с жилым домом, используемым его собственником для проведения банкетных мероприятий, так и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Таким образом, довод кассационной жалобы, что ответчиком жилое помещение используется по назначению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного слушания доказано использование спорного помещения в качестве нежилого и нарушение прав и законных интересов граждан (собственников смежных земельных участков), суд апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования, запретив ответчику использовать жилое помещение не по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что при реализации ответчиком права собственности по отношении принадлежащего ему жилого дома, не должно влечь нарушение прав и законных интересов собственников соседних домов. Между тем ответчик, используя жилой дом в качестве в качестве нежилого, используя его для сдачи в аренду банкетного зала, нарушает права и законные интересы истцов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах имеются фото и видеоматериалы, которые обозревались судом, в том числе информация, предоставленной из сети Интернет. Кроме того, в фототаблицах к акту проверки органом государственного земельного надзора Управлением Россреестра по Омской области от 27 июля 2021 г. отражено, что в принадлежащем ответчику здании размещён банкетный зал, который сдается в аренду другим лицам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка