Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5353/2021 по иску Шамина Валерия Петровича к Выходцу Андрею Александровичу, Безбородовой Ольге Петровне, Браткову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" о возложении обязанности удалить сообщение, запрете совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шамина Валерия Петровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" Киселевой Д.В., действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамин В.П. обратился в суд с иском к Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" о возложении на Выходца А.А. обязанности при наличии технической возможности лично удалить сообщение от 21 августа 2021 года, размещенное в группе "Security force" в мобильном приложении Viber, о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега", Выходцу А.А., Безбородой О.П., Браткову А.А. совершать действия по сбору, распространению информации о личной жизни, трудовой деятельности, обрабатывать и распространять информацию, содержащую его персональные данные, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании с Браткова А.А. Выходца А.А., Безбородовой О.П. компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, о взыскании с Выходца А.А., Безбородовой О.П., Браткова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" убытков в виде затрат на личный труд по составлению в рамках настоящего дела процессуальных документов в размере 39 000 руб., почтовых расходов на отправку иска и уточненного иска в размере 367 руб. 12 коп., расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" в должности начальника охраны. С 16 июля 2021 года уволен по инициативе работодателя. 17 августа 2021 года проходил собеседование в обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана", передал все необходимые документы для трудоустройства. Вечером этого же дня получил сообщение об отказе в приеме на работу. Такое решение принято после разговора представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" с директором общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" Братковым А.А. Полагал, что при отказе в приеме на работу была допущена дискриминация его трудовых прав, поскольку причиной отказа не являлись его деловые качества. Ответчиками Выходцем А.А., Безбородовой О.П., Братковым А.А. как должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" допущены нарушения его прав по сбору, обработке и распространению информации об его личной жизни, трудовой деятельности, распространению персональных данных. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, Шамину В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шамин Валерий Петрович ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что основной причиной отказа ему в удовлетворении исковых требований о компенсации обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" и его должностными лицами морального вреда стал вывод суда о цели размещения сообщения в группе "Security force" в мобильном приложении Viber 21 августа 2021 года. На основании объяснений ответчиков суд пришел к выводу о том, что сообщение размещено с целью установления причины невыхода его на работу и его поиск, а не с целью его дискредитации как работника. Однако суд не учел, что он еще 15 июля 2021 года был уволен и после указанной даты его работодатель не разыскивал. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" о восстановлении на работе. При рассмотрении дела судом первой инстанции он заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска о восстановлении на работе, но ему было отказано. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт, вынесенный в рамках его требований о восстановлении на работе, уже вступил в законную силу. Однако выводы суда, содержащиеся в судебном акте о восстановлении на работе, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Указанное привело к тому, что выводы судебных инстанций, основанные на одних и тех же обстоятельствах, являются противоречивыми в части установления причины размещения сообщения в мобильном приложении Viber 21 августа 2021 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенное по иску о восстановлении его на работе, не истребовалось и не изучалось. Настаивает на том, что данное сообщение размещено 21 августа 2021 года в период осведомленности работодателя о причинах невыхода его на работу, после получения досудебной претензии и за день до судебного заседания. Не согласен с выводами судов о том, что размещенное сообщение не нарушает его прав. Самим фактом размещения в сети сообщения, содержащего его данные, независимо от продолжительности размещения нарушаются его личные неимущественные права. Это сообщение вызывало у его потенциальных работодателей, из которых состоит данная группа, желание позвонить руководителю его бывшего работодателя и получить без его согласия какую-либо информацию о нем. Размещение сообщения препятствовало его трудоустройству и причиняло ему моральные страдания. При разрешении спора судами не учтено, что расходы по оплате услуг нотариуса, составившего протокол осмотра сообщения, в размере 9 000 рублей понесены им в связи с необходимостью обеспечения доказательств. Поскольку его требование об удалении размещенного 21 августа 2021 года в мобильном приложении Viber сообщения исполнено добровольно уже в ходе рассмотрения спора в суде, его требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению. Без протокола нотариуса он не смог бы доказать сам факт наличия данного сообщения. Настаивает на незаконности отказа общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" в приеме его на работу. При наличии в материалах дела письменного отзыва общества о том, что причиной отказа в приеме на работу явилось несоответствие его деловых качеств предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции направил запрос. В ответе на запрос общество указало, что причиной отказа в приеме на работу является замещение вакантной должности иным сотрудником. При этом судами действительная причина отказа в приеме на работу не установлена, противоречия в позиции ответчика не устранены.

Шамин Валерий Петрович, Выходец Андрей Александрович, Безбородова Ольга Петровна, Братков Александр Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана", представитель Управления Роскомнадзлра по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шамин В.П., 09 апреля 1956 года, рождения имеет высшее образование по специальности "юрист". С 01 декабря 1986 года по 30 ноября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 22 года 11 месяцев 29 дней. С 12 января 2010 года по 27 августа 2012 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В дальнейшем работал в частных охранных организациях, в том числе в должности директора. 23 июля 2016 года принят в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тор" в подразделение по производственному отделению "Челябинские городские электрические сети" на должность начальника подразделения охраны. Уволен с указанной должности 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока договора. Иных записей о трудоустройстве трудовая книжка Шамина В.П. не содержит

С 01 января 2018 года Шамин В.П. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" без оформления трудовых отношений.

Братков А.А. на основании приказа N 03 от 09 февраля 2016 года, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега", Выходец А.А. с 01 июля 2019 года работает в обществе в должности исполнительного директора, Безбородова О.П. работает с 01 июня 2020 года в должности специалиста по кадрам.

17 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" проведено собеседование с Шаминым В.П. о трудоустройстве на должность начальника охраны. Обществом принято решение об отказе ему в трудоустройстве.

21 августа 2021 года, Выходцем А.А. в группе "Security force" в мобильном приложении Viber размещено сообщение следующего содержания "Уважаемые коллеги, добрый день! Прошу Вас при обращении по трудоустройству в Вашу организацию гражданина Шамина В.П. перезвонить Александру по номеру <данные изъяты>". Указанный номер телефона принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" Браткову А.А. Сообщение размещено Выходцем А.А. по поручению последнего.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" о компенсации морального вреда, Шамин В.П. ссылался на необоснованный отказ потенциального работодателя в его трудоустройстве. Истец указывал, что причиной отказа в заключении трудового договора явились не его деловые качества, а информация о нем, незаконно полученная от бывшего работодателя. У общества отсутствовали другие кандидаты на эту должность, они очень нуждались в квалифицированном специалисте, которым он является, конкурс на замещение должности отсутствовал. Полагал, что принятое решение свидетельствует о дискриминации его в сфере трудовых отношений, поскольку при собеседовании принято положительное решение, определена дата начала работы, работодателю переданы все документы, необходимые именно для трудоустройства. Но после общения руководителей частных охранных организаций, обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" принято другое решение об отказе в трудоустройстве.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" и к его должностным лицам Браткову А.А., Выходцу А.А., Безбородова О.П. о компенсации морального вреда, Шамин В.П. ссылался на незаконное размещение Выходцем А.А. по поручению Браткова А.А. 21 августа 2021 года в группе "Security force" в мобильном приложении Viber сообщения следующего содержания "Уважаемые коллеги, добрый день! Прошу Вас, при обращении по трудоустройству в Вашу организацию гражданина Шамина В.П., перезвонить Александру по номеру <данные изъяты>". Шамин В.П. ссылался на дискредитацию его как работника в результате размещения данного сообщения в группе, которая состояла из работников частных охранных организаций, на наличие препятствии в связи с размещенным сообщением для трудоустройства к другим работодателям, на незаконное получение и распространение должностными лицами бывшего работодателя негативной личной и деловой информации о нем. В связи с чем Шаминым В.П. заявлено требования об удалении сообщения из группы в мобильном приложении, о запрете должностным лицам бывшего работодателя собирать и распространять о нем какую-либо информацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" в приеме Шамина В.П. на работу на должность начальника охраны, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта дискриминации в отношении истца при отказе в приеме на работу на должность начальника охраны, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя. Суд пришел к выводу о законности отказа, поскольку истец не отвечал предъявляемым к кандидату требованиям по деловым качествам. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" в пользу истца.

Отказывая Шамину В.П. в удовлетворении требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега", Выходцу А.А., Безбородовой О.П., Браткову А.А. совершать действия по сбору, распространению информации об его личной жизни, трудовой деятельности, о запрете обрабатывать и распространять информацию, содержащую его персональные данные, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбора, распространения и обработки информации, касающейся личной жизни истца и его трудовой деятельности ответчиками. Указанные выводы привели к принятию решения об отказе Шамину В.П. в удовлетворении требований о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о нарушении прав Шамина В.П. при размещении Выходцем А.А. по поручению Браткова А.А. 21 августа 2021 года сообщения в группе "Security force" в мобильном приложении Viber, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, поскольку указанная в сообщении информации не позволяет идентифицировать объект персональных данных. Кроме того, суд указал, что целью размещения данного сообщения является не дискредитация истца как работника, а поиск Шамина В.П., поскольку он с 15 июля 2021 года не выходил на работу. Также судом первой инстанции путем обозрения в мобильном телефоне приложения Viber группы "Security force" установлено, что данное сообщение в ходе рассмотрения дела добровольно удалено Выходцем А.А.

Придя к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений личных, неимущественных, трудовых прав Шамина В.П., суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с личными затраты на составление процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора в размере 39 000 руб., а также расходов по оплате тарифа нотариуса и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Суд первой инстанции не выяснил и не установил для решения вопроса о том, являлся ли отказ общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" в приеме Шамина В.П. на должность начальника охраны неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, в частности, такие юридически значимые обстоятельства, как - какие квалификационные требования предъявлены работодателем к вакантной должности начальника охраны, на замещение которой претендовал истец; соответствовал ли Шамин В.П. предъявленным требованиям (образование, квалификация, трудовой стаж, опыт работы) для трудоустройства на вакантную должность; какие документы запрашивались работодателем у Шамина В.П. для прохождения собеседования и трудоустройства; какое решение принял потенциальный работодатель по итогам собеседования с кандидатом на вакантную должность; по какой причине кандидат не принят на работу; являлась ли причиной отказа в трудоустройстве информация, полученная от бывшего работодателя Шамина В.П.; оставалась ли вакантной должность начальника охраны после принятия обществом решения о незаключении с Шаминым В.П. трудового договора, как долго такая должность оставалась вакантной.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали установлению на основании изучения штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" по состоянию на 17 августа 2021 года, должностной инструкции начальника охраны, утвержденной работодателем и действующей по состоянию на день принятия кадрового решения, документов предоставленных Шаминым В.П. при прохождении собеседования, книги учета приказов по кадрам, книги учета и движения трудовых книжек, других документов. Однако судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, сторонам не предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместо выяснения названных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности отказа в приеме Шамина В.П. на работу в общество, сослался лишь на немотивированное и неподтвержденное соответствующими доказательствами мнение ответчика о несоответствии истца по деловым качествам требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность. Судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана. Суд в качестве обоснования своих выводов о законности отказа в трудоустройстве ограничился также не подтвержденным документально доводом ответчика о том, что в результате конкурса вакантная должность замещена другим кандидатом, надлежащим образом приводимые доводы не проверил.

Исходя из заявленных истцом требований, доводов в их обоснование, норм материального права, регулирующих порядок заключения трудового договора, бремя доказывания законности и обоснованности принятого потенциальным работодателем решения об отказе в заключении трудового договора возлагается на последнего. Разрешая спор, суд первой инстанции фактически освободил общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" от доказывания обоснованности своей позиции и от предоставления доказательств законности принятого решения, ограничившись не подтвержденными документально письменными объяснениями ответчика, приняв их в качестве надлежащего доказательства, что явилось основанием для принятия незаконного решения об отказе Шамину В.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" отказом в заключении трудового договора.

Ходатайства Шамина В.П. об истребовании доказательств судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 57, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешены, вследствие чего истец был фактически лишен права на доказывание своей позиции по делу, что привело к нарушению гарантированного каждому права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленного в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в отношении Шамина В.П. оказалось существенно ущемленным.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств и только по результатам рассмотрения доводов Шамина В.П. о незаконном отказе обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская охрана" в заключении трудового договора, судом подлежали рассмотрению его требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовых прав может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.