Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 по иску Одегова Алексея Александровича к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, пересчёте выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Одегова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одегов А.А. обратился в суд с иском ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 ноября 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 56 514 руб., включить денежную сумму в размере 416 723,69 руб. в расчёт средней заработной платы, из которой рассчитывалось выходное пособие при увольнении, произвести перерасчёт положенных при увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. исковые требования Одегова А.А. удовлетворены частично, с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в пользу истца взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21 ноября 2020 г. по 1 декабря 2021 г. 56 514 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на ответчика возложена обязанность включить Одегову А.А. взысканную судом денежную сумму в размере 416 723,69 руб. в расчёт средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении и произвести перерасчёт положенных при увольнении выплат, выплатив соответствующую разницу сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковые требований Одегова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Одегова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2015 г. Одегов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" в должности третьего механика пограничного патрульного судна 1 группы проекта 503 отряда пограничных сторожевых кораблей.

Приказом от 12 ноября 2020 г. N 312-м Одегов А.А. уволен 20 ноября 2020 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г., в пользу Одегова А.А. взыскана компенсация за сверхурочную работу за период с 1 июля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 416 723,48 руб.

Платежным поручением от 2 декабря 2021 г. N 700034 Одегову А.А. перечислены по исполнительному документу денежные средства в присужденном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Одегова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 236, 237, 318 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из преюдициальности факта несвоевременной выплаты компенсации за сверхурочную работу, установленного вступившим в законную силу решением суда, что влечёт ответственность ввиде компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса, начисление которой необходимо осуществлять со следующего дня с даты взыскания задолженности, то есть с 21 ноября 2020 г.

Установив, что при увольнении истцу выплачена заработная плата не в полном размере, суд первой инстанции включил взысканную решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2021 г. сумму в размере 416 723,69 руб. в расчёт средней заработной платы для выплаты выходного пособия и произвёл доплату исходя из разницы выплаченного пособия и начисленного выходного пособия с учётом взысканной суммы.

Признавая факт нарушения трудовых прав истца доказанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере с учётом принципов разумности, справедливости, баланса сохранения интересов сторон.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что давая правовую оценку заявленным требованиям истца взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса до присуждения судом задолженности по оплате сверхурочной работы, а также после вступления в законную силу судебного постановления по дату фактического его исполнения, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с взысканием за счёт бюджетных средств присужденных сумм, ранее не начисленных работодателем, и оспариваемых сторонами после увольнения работника.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы нормами статьи 236 Трудового кодекса не предусмотрена. Также суд не учел, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований о перерасчёте выходного пособия исходил из того, что при расчёте среднего заработка работника учитывается фактически начисленная ему заработная плата за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание расчётный период для выходного пособия (с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.), учитывая, что задолженность за сверхурочные работы взыскана вступившим в законную силу решением суда после увольнения работника, вследствие чего присужденные суммы не подлежат включению в расчёт среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, основанными на правильном применении статьи 236 Трудового кодекса с учётом установленных по делу обстоятельств, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Между тем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в перерасчёте выходного пособия и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса).

Порядок исчисления заработной платы определён статьёй 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе премии и вознаграждения, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Одегова А.А. к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" о взыскании сверхурочных работ за период с 1 июля 2018 г. по 20 ноября 2020 г. установлено, что при расторжении трудового договора работодатель не осуществил с работником окончательный расчёт, поскольку не произвёл компенсацию сверхурочной работы в полном объёме.

Кроме того не учтено, что указанные сверхурочные работы отработаны, в том числе за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела признаётся существенным и непреодолимым, подлежащим исправлению только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчёте выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчёте выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка