Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2021 (38RS0022-01-2021-001317-29) по иску Краснобаева С.М. к ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг

по кассационной жалобе Областного государственного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснобаев С.М. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование исковых требований истец Краснобаев С.М. указал, что 5 января 2016 г. ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" в связи с травмой в быту, в результате осмотра, данных рентгенографического исследования истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь: наложена гипсовая лангета рекомендован "Кетонал" при болях, наблюдение и лечение у врача-хирурга. Он проходил лечение и наблюдался в ОГБУЗ "Тайшетская РБ" у врача-хирурга.

8 апреля 2016 г. врачом-хирургом был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Данные медицинские услуги были оказаны медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования.

В период с 29 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. истец находился на лечении в хирургическом отделении филиала N 1 ФГКУ "425 ВТ" Минобороны России с диагнозом: <данные изъяты>. Актом проверки территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от 26 декабря 2016 г. N подтверждено, что истцу 5 января 2016 г. неверно установлен диагноз и прочитаны рентгенограммы от 5 января 2016 г., в результате не проведено необходимое лечение. В апреле 2016 года Краснобаев С.М. узнал о том, что был неправильно выставлен диагноз, что имеет место <данные изъяты>, была оказана ненадлежащая медицинская помощь, из-за чего <данные изъяты>, он ограничен в движении, испытывает боль <данные изъяты>, несет расходы на приобретение ортопедической обуви, на санаторно-курортное лечение.

Решением Тайшетского городского суда от 27 июня 2017 г. по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действовавшего в его интересах с ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Истец указывает на то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг, его здоровью причинен вред, в результате чего, он вынужден ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, приобретать протезно-ортопедические изделия (обувь), оплачивать проезд к месту получения (изготовления) такой обуви и проживание в гостинице, таким образом, в 2020 году, им понесены расходы, в сумме 47 760 рублей 70 копеек.

Истец Краснобаев С.М. просил суд взыскать с ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" в свою пользу понесенные им расходы в размере 47 760 рублей 70 копеек.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" в пользу Краснобаева С.М. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 47 760 рублей 70 копеек.

Взыскана с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Тайшетский район" в размере 1 632 рубля 82 копейки.

ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

В деле имеется заявление Краснобаева С.М. о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, с ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" в пользу Краснобаева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Указанным решением установлено, что лечащими врачами ОГБУЗ "Тайшетская РБ" по состоянию на 5 января 2016 г. Краснобаеву С.М. ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, выразившиеся в не установлении правильного диагноза заболевания, что привело к неправильной тактике лечения. Дефекты явились условием, способствующим наступлению такого результата лечения как <данные изъяты>. Тем самым, при правильном оказании первоначальной медицинской помощи Краснобаеву С.М. возможно было достигнуть ожидаемого результата лечения - <данные изъяты>.

Из представленного направления N от 16 марта 2020 г. следует, что Краснобаев С.М. направлен врачом-хирургом ОГБУЗ "Тайшетская РБ" ФИО5 в протезно-ортопедическое предприятие <адрес> с целью оперативного лечения и получения ортопедической обуви с диагнозом: <данные изъяты>.

Протоколом ВК N от 16 марта 2020 г. утверждено направление Краснобаева С.М. в протезно-ортопедическое предприятие

Согласно договору на изготовление ортопедической обуви от 7 апреля 2020 г., заключенному между Краснобаевым С.М. и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, стоимость работ составляет 20 202 рубля.

Из справок Иркутского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России следует, что Краснобаев С.М. 7 апреля 2020 г. направлялся в Филиал с целью обеспечения техническим средством реабилитации (жизненно необходимым) согласно пункту 3 Постановления Правительства Иркутской области N 220-пп от 4 апреля 2020 г. 7 апреля 2020 г. находился на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу открытия заказов на сложную ортопедическую обувь.

Как следует из вызова Иркутского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, Краснобаев С.М. вызывался для примерки сложной ортопедической обуви.

В подтверждение понесенных расходов на сложную ортопедическую обувь и проезд к Иркутскому филиалу ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России истцом представлены квитанции об оплате за изготовление двух пар сложной ортопедической обуви без утепленной подкладки и с утепленной подкладкой на сумму 20 202 рубля и железнодорожные билеты: до ст.Иркутск Пассажирский от 6 апреля 2020 г. на сумму 3 811 рулей 50 копеек, обратно до ст.Тайшет от 7 апреля 2020 г. на сумму 2 914 рублей 80 копеек, справка Иркутского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, согласно которой Краснобаев С.М. 27 апреля 2020 г. находился на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу примерки сложной ортопедической обуви, железнодорожные билеты: до ст.Иркутск Пассажирский от 26 апреля 2020 г. на сумму 1 479 рублей 40 копеек, обратно до ст.Тайшет от 27 апреля 2020 г. на сумму 1 479 рублей 40 копеек.

Согласно договору N от 22 сентября 2020 г. о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении клиники ИНЦХТ, кассового чека, Краснобаевым С.М. за прием, консультацию врача-травматолога-ортопеда оплачена сумма 1 000 рублей.

Из договора N от 22 сентября 2020 г. о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении клиники ИНЦХТ, кассового чека следует, что Краснобаевым С.М. за рентгенографию <данные изъяты> оплачена сумма 1 250 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в консультативно - диагностическое отделение клиники ИНЦХТ, Краснобаевым С.М. представлены железнодорожные билеты до ст.Иркутск Пассажирский от 22 сентября 2020 г. на сумму 1 549 рублей 30 копеек, обратно до ст.Тайшет от 21 сентября 2020 г. на сумму 1 549 рублей 30 копеек.

Согласно консультативному приему врача травматолога-ортопеда ФГБ НУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" от 22 сентября 2020 г., Краснобаеву С.М. рекомендовано, в том числе: изготовление и ношение индивидуальной ортопедической обуви (летняя и утепленная), санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Как следует из договора СЛ N от 28 октября 2020 г., заключенного между Краснобаевым С.М. и ФГБУ "СКК Подмосковье" МО РФ, копии отрывного талона и кассового чека от 10 октября 2020 г., Краснобаев С.М. с 10 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ "СКК Подмосковье" МО РФ Санаторий "Слободка", стоимость за которое составила 12 525 рублей.

Согласно выписному эпикризу N ФГБУ "СКК Подмосковье" МО РФ Санаторий "Слободка" Краснобаеву С.М. рекомендовано в том числе обязательное ношение ортопедической обуви.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в ИПРА Краснобаева С.М. N 734.14.38/2020 (2) не были внесены рекомендации о нуждаемости в обеспечении ортопедической обувью, так как она является документом - результатом автоматического продления на 6 месяцев ИПРА N 451.14.38/2019. В связи с ухудшением в состоянии здоровья Краснобаев С.М. вновь был направлен медицинской организацией на МСЭ и 05-19 мая 2021г. ему была проведена заочная медико-социальная экспертиза в Бюро N 14, в связи с наличием нарушений нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций умеренной степени в ИПРА N 643.14.3В/2021 внесены рекомендации о нуждаемости в обеспечении ортопедической обувью.

Согласно ответу ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования, Краснобаев С.М. в 2020 году за компенсацией расходов за самостоятельно приобретенную ортопедическую обувь и получением компенсации расходов на проезд для получения ортопедической обуви в г. Иркутск и обратно в г.Тайшет, не обращался. Кроме того, филиал N 11 сообщает, что согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, разработанной на 2020 г. Краснобаеву С.М., в перечне технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, сложная ортопедическая обувь не указана.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что нуждаемость истца в ношении сложенной ортопедической обуви и санаторно-курортном лечении нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, при этом в 2020 г. истец не имел права на бесплатное предоставление данных видов услуг из-за отсутствия в ИПРА N 734.14.38/2020 прямого указания на нуждаемость, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.