Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (УИД: 24RS0012-01-2020-000402-49) по иску прокурора города Дивногорска Красноярского края в интересах Кондратенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, по иску Кондратенко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кондратенко Игоря Владимировича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратенко Игоря Владимировича за период с 1 ноября 2016 г. по 1 мая 2017 г., в остальной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Дивногорска Красноярского края в интересах Кондратенко Игоря Владимировича (далее - Кондратенко И.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда.

Кондратенко И.В. обратился с иском к ООО "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований прокурор города Дивногорска Красноярского края указал, что по результатам проверки по обращению Кондратенко И.В. было установлено, что Кондратенко И.В. с 1 июня 2017 г. принят на работу в ООО "Лидер" на должность дворника на 0,6 ставки с должностным окладом 3 000 рублей и соответствующими надбавками (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка).

Приказом от 26 октября 2017 г. N Кондратенко И.В. уволен с 31 октября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

3 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. был вновь принят на работу по совместительству в ООО "Лидер" на должность дворника на 0,42 % ставки с окладом 3 125 рублей и соответствующими надбавками к заработной плате.

Приказом от 30 сентября 2019 г. N Кондратенко И.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Вместе с тем, Кондратенко И.В. был фактически допущен до работы в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., выполняя трудовую деятельность в качестве дворника без оформления трудовых отношений.

Прокурор города Дивногорска Красноярского края просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., обязать внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о приеме на работу, взыскать в пользу Кондратенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кондратенко И.В. указал, что с 2015 года работал в ООО "Лидер" неофициально, за подставных лиц, в том числе за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н., которые числились в качестве дворников, однако фактически не работали. Он выполнял работу на полную ставку за каждого с 1 июня 2015 г. по октябрь 2019 г.

С заработной платы Семенова Д.В. удерживались алименты, которые сначала Кондратенко И.В. возвращал мастер, а затем в 2019 году сам Семенов Д.В. переводил их через Сбербанк Кондратенко И.В. на счет.

Денежные средства Кондратенко И.В. получал в кассе ООО "Лидер". Работу за себя, Семенова Д.В. и Губину Г.Н. он выполнял на полную ставку, то есть работал на 3 ставки, однако заработную плату получал не в полном объеме.

ООО "Лидер" издавало различные дополнения к трудовым договорам Семенова Д.В., Губиной Г.Н. и Кондратенко И.В., которые ими не подписывались, то есть ответчик в дополнительных соглашениях сокращал должностные ставки, уменьшал количество часов, создавая видимость соответствия заработной платы нормам федерального и краевого законодательства о МРОТ.

Кондратенко И.В. полагал, что ООО "Лидер" выплачивало заработную плату не в полном объеме, поскольку начислял и выплачивал ее исходя из размера федерального МРОТ, а не МРОТ по Красноярскому краю.

Актом экспертного исследования от 2 сентября 2021 г. N ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что задолженность ООО "Лидер" по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет перед дворником Семеновым Д.В. - 142 244 рубля, перед Кондратенко И.В. - 93 848 рублей, перед Губиной Г.Н. - 128 342 рубля. Следовательно, ООО "Лидер" имеет перед Кондратенко И.В. задолженность в размере 364 435,57 рублей.

Кроме того, Кондратенко И.В. в период своей работы осуществлял покос травы придомовых территорий, данный вид работы не входил в его должностные обязанности и ему не оплачивался. Общая стоимость работ по покосу травы придомовых территорий составила 370 500 рублей.

Кондратенко И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Лидер" в период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г., обязать ООО "Лидер" внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскать с ООО "Лидер" невыплаченную заработную плату в общем размере 734 935,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление иска 10 000 рублей, досудебную подготовку, консультации и анализ документов 15 000 рублей, представительство в суде 60 000 рублей, производство почерковедческой экспертизы 31 312 рублей, за экспертное исследование 17 613 рублей.

Протокольными определениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 г., от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губина Г.Н. и Семенов Д.В., ООО "Жилищно-коммунальный сервис".

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. исковые требования прокурора города Дивногорска Красноярского края и Кондратенко И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. На ООО "Лидер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о работе в должности дворника в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. С ООО "Лидер" в пользу Кондратенко И.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 54 654,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 324 рубля, расходы за экспертизу в размере 2 261,76 рубль, расходы за экспертное заключение в размере 1 272,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко И.В. отказано. С ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 439,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "Лидер" в пользу Кондратенко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 324 рубля, расходов за экспертизу в размере 2 261,76 рубль, расходов за экспертное заключение в размере 1 272,24 рубля, в измененной части с ООО "Лидер" в пользу Кондратенко И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17 100 рублей. В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко И.В. ставится вопрос об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кондратенко И.В., представитель ответчика ООО "Лидер", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищно-коммунальный сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Губина Г.Н., Семенов Д.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 июня 2017 г. N, заключенного на неопределенный срок, и приказа директора ООО "Лидер" от 1 июня 2017 г. N Кондратенко И.В. с 1 июня 2017 г. принят на должность дворника в ООО "Лидер" на 0,6 ставки. Кондратенко И.В. установлен оклад в размере 3 000 рублей и надбавки (районный коэффициент - 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%).

Приказом директора ООО "Лидер" от 26 октября 2017 г. N Кондратенко И.В. уволен 31 октября 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании заявления от 3 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. приказом директора ООО "Лидер" от 3 декабря 2018 г. N вновь принят на работу в ООО "Лидер" на должность дворника на 0,42 ставки на неопределенный срок с окладом 3 125,64 рублей и с выплатой надбавок (районный коэффициент - 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%). С ним 3 декабря 2018 г. заключен трудовой договор N

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору от 3 декабря 2018 г. N увеличен размер оклада до 3 158 рублей.

Приказом директора ООО "Лидер" от 4 сентября 2019 г. N Кондратенко И.В. уволен 30 сентября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом первой инстанции также установлено, что с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. и с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. Кондратенко И.В. выполнял трудовую функцию дворника в ООО "Лидер", был фактически допущен до работы.

На основании заявления Семенова Д.В. от 31 октября 2016 г., между ООО "Лидер" и Семеновым Д.В. 1 ноября 2016 г. заключен трудовой договор N, согласно которому Семенов Д.В. принят на работу дворником на 0,69 ставки на неопределенный срок с окладом в размере 3 450 рублей, с выплатой надбавок (районный коэффициент - 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%).

Дополнительными соглашениями в трудовой договор, заключенный с Семеновым Д.В., внесены изменения. В соглашении от 9 января 2018 г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08:00 часов до 12:48 часов, увеличен оклад до 3 550 рублей; в соглашении от 3 мая 2018 г. определено рабочее время с 08:00 часов до 12:30 часов, увеличен оклад до 3 646 рублей; в соглашении от 29 декабря 2018 г. установлен оклад в размере 3 609,60 рублей.

Приказом директора ООО "Лидер" от 5 ноября 2019 г. N Семенов Д.В. уволен 5 ноября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании заявления Губиной Г.Н. от 3 октября 2017 г., между ООО "Лидер" и Губиной Г.Н. 1 ноября 2017 г. заключен трудовой договор N, согласно которому Губина Г.Н. принята на работу дворником на 0,60 ставки на неопределенный срок с окладом в размере 3 000 рублей, с выплатой надбавок (районный коэффициент - 30%, надбавка за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%).

Приказом директора ООО "Лидер" от 1 ноября 2017 г. N Губина Г.Н. принята на должность дворника с 1 ноября 2017 г.

Дополнительными соглашениями в трудовой договор, заключенный с Губиной Г.Н., внесены изменения. В соглашении от 9 января 2018 г. определен режим работы - неполное рабочее время с 08:00 часов до 12:24 часов, увеличен оклад до 3 048 рублей; в соглашении от 3 мая 2018 г. определено рабочее время с 08:00 часов до 11:36 часов, увеличен оклад до 3 126 рублей; в соглашении от 2 июля 2018 г. определен режим рабочего времени, установлена нормальная продолжительность работы с 08:00 часов до 17:00 часов, установлен оклад в размере 7 442 рубля; в соглашении от 1 октября 2018 г. изменен режим рабочего времени с 08:00 часов до 15:35 часов; в соглашении от 8 октября 2018 г. изменен режим рабочего времени с 08:00 часов до 16:02. часов; в соглашении от 29 декабря 2018 г. установлен оклад в размере 6 226,56 рублей; в соглашении от 1 мая 2019 г. изменен размер ставки 0,33, установлен оклад в размере 2 278,56 рублей.

Приказом директора ООО "Лидер" от 30 сентября 2019 г. N Губина Г.Н. уволена 30 сентября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Семенов Д.В., Губина Г.Н. отрицали факт подписания дополнительных соглашений и доведения до них включенных изменений условий трудового договора. Кондратенко И.В. отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 1 января 2016 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 13 апреля 2021 г. N следует, что подписи от имени Семенова Д.В., расположенные в строке "работник" в дополнительных соглашениях от 9 января 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 29 декабря 2018 г. к трудовому договору от 1 ноября 2016 г. N выполнены не самим Семеновым Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Губиной Г.Н. в строках "работник" в дополнительных соглашениях от 9 января 2018 г., от 3 мая 2018 г., от 2 июля 2018 г., от 1 октября 2018 г., от 8 октября 2018 г., от 29 декабря 2018 г., от 1 мая 2019 г. к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. N выполнены не самой Губиной Г.Н., а другим лицом. Подписи в должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 1 января 2016г. от имени Кондратенко И.В., от имени Семенова Д.В., от имени Губиной Г.Н. выполнены не самими лицами, от имени которых значатся, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Кондратенко И.В., Семенова Д.В., Губиной Г.Н.

Разрешая исковые требования Кондратенко И.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Кондратенко И.В. выполнял работу дворника за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. с момента их трудоустройства в ООО "Лидер и до увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратенко И.В. в данной части и установлении факта трудовых отношений между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В. в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. и возложил на ООО "Лидер" обязанность по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку Кондратенко И.В.

Приняв во внимание заключение эксперта от 13 апреля 2021 г. N и установив, что ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В., фактически выполняющий за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. трудовую функцию дворника, согласия на изменения условий труда не давали, данных о наличии в ООО "Лидер" изменений организационных или технологических условий труда в период действия трудовых договоров от 1 ноября 2016г. N и от 1 ноября 2017 г. N не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действии условий труда предусмотренных трудовыми договорами без учета изменений внесенных дополнительными соглашениями.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "Лидер" за покос травы придомовых территорий в общей сумме 370 500 рублей, заявленные Кондратенко И.В. в связи с тем, что, по его мнению, покос травы не входил в должностные обязанности дворника, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 трудового договора от 3 декабря 2018 г., заключенного между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В., и исходил из того, что покос травы придомовых территорий входил в должностные обязанности Кондратенко И.В.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что не ознакомление Кондратенко И.В. с должностной инструкцией под роспись не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями дворника, и не отменяет его обязанности соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, учитывая, что ему был известен круг его функциональных обязанностей по занимаемой должности. Кондратенко И.В. осуществлял трудовую функцию по уборке придомовой территории многоквартирных домов длительное время, и мог самостоятельно проявить инициативу по ознакомлению с должностной инструкцией. Однако, этого не сделал и в период работы никаких претензий относительно объема работы, работодателю не предъявлял.

Отклоняя как не относимые доказательства показания свидетелей о факте выполнения Кондратенко И.В. работы по покосу травы, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из свидетелей не конкретизировал периоды покоса травы придомовых территорий Кондратенко И.В., количество покосов, площадь обкашиваемой территории, а также не обладают сведениями о взаимоотношениях между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В. Доказательств того, что между ООО "Лидер" и Кондратенко И.В. сложились гражданско-правовые отношения по выполнению Кондратенко И.В. услуги по покосу травы не представлено.

Возражая относительно исковых требований Кондратенко И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы представителем ответчика заявлено о пропуске Кондратенко И.В. срока для обращения в суд.

Кондратенко И.В. просил суд первой инстанции восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что после расторжения трудового договора он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Разрешая вопрос о восстановлении Кондратенко И.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь частями 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. обратился в суд 6 июля 2020 г., прекратил трудовую деятельность в ООО "Лидер" 30 сентября 2019 г., 16 декабря 2019 г. Кондратенко И.В. обратился к прокурору г. Дивногорска, с заявлением в котором указал на невыплату ему ООО "Лидер" в полном объеме заработной платы, по результатам проведенной проверки прокурором была инициирована подача иска в суд в интересах Кондратенко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратенко И.В. пропустил срок на обращение в суд вследствие уважительных причин, поскольку при обращении в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке и восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с 16 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г.