Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4706/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по результатам обращения Жданова Евгения Витальевича

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-129223/5010- 003 от 20 сентября 2021 года, вынесенного по обращению Жданова Е.В. о взыскании неустойки за период с 25 августа 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 360000 рублей, снижении ее размера, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Жданова Е.В. причинены механические повреждения. 03 августа 2020 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы с привлечением экспертных организаций ООО "Прайсконсалт" и ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконслат" от 07 августа 2020 года установлено частичное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. На основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 10 августа 2020 года Жданову Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 100300 руб. 09 июля 2021 года Жданову Е.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 282679,30 руб. 04 августа 2021 года от Жданова Е.В. поступила претензия о выплате неустойки. 10 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 40000 руб., удержав из данной суммы НДФЛ в размере 5200 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года N У-21-129223/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 25 августа 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 360000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по результатам обращения Жданова Е.В., снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканная неустойка в размере 360000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд был вправе уменьшить ее размер.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года вследствие виновных действий Макарова И.М., управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Жданову Е.В. транспортному средству "SUZUKI GSX-R 1000RZA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, данные о чем зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

03 августа 2020 года Жданов Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", в этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы с привлечением экспертных организаций ООО "Прайсконсалт", ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконслат" от 07 августа 2020 года установлено частичное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100300 руб.

Указанная сумма выплачена Жданову Е.В. 12 августа 2020 года.

30 сентября 2020 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО "МОКОМ" от 14 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 463100 руб. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований Жданову Е.В.

05 ноября 2020 года Жданов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 декабря 2020 года N У-20-163360/5010-007 ему отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, 09 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" доплатило Жданову Е.В. страховое возмещение в размере 282679 руб. 30 коп.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жданова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 282679 руб. 30 коп., в указанной части решение постановлено не приводить в исполнение. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого от 11 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382979 руб. 30 коп.

04 августа 2021 года в адрес страховщика от Жданова Е.В. поступила претензия о выплате неустойки.

10 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему неустойку в размере 40000 руб., удержав из данной суммы НДФЛ в размере 5200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года N У-21-129223/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жданова Е.В. взыскана неустойка за период с 25 августа 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 360000 руб.

Рассмотрев заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено потерпевшему Жданову Е.В. с нарушением предусмотренного законом срока, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки является разумным, справедливым, соответствующим последствиям нарушения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстнции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон. Размер неустойки определен судом в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение конкретной суммы неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении норм права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка