Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н.., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-004166-61 по иску Колотовкина Дениса Сергеевича к Семеновой Елизавете Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Колотовкина Дениса Сергеевича в лице представителя Якутка Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотовкин Д.С. обратился в суд с требованиями к Семеновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Lexus RX330, 04 августа 2021 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Renault Агкапа, принадлежащим и находящимся под управлением Семеновой Е.Е.

ДТП произошло по вине водителя Семеновой Е.Е., которая в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП его автомобиль Lexus RX330, получил механические повреждения.

В связи с тем, что в момент ДТП ответственность обоих водителей, участников ДТП застрахована в порядке ОСАГО, им получено страховое возмещение в размере 257 000 руб.

Полученной страховой выплаты в размере 257 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением эксперта фактический ущерб, причиненный ему и необходимый для восстановления транспортного средства, составляет 503 005 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования после проведения судебной экспертизы, Колотовкин Д.С. просил взыскать с Семеновой Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 344 100 руб. При определении размера ущерба руководствовался расчетом стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов без учета износа по среднерыночным ценам в размере 601 100 руб., за вычетом выплаченных в порядке ОСАГО 257 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Семеновой Е.Е. в пользу Колотовкина Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 242 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования ущерба 5 630 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 558 руб. 50 коп., почтовые расходы 292 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 4 674 руб. 60 коп. Всего взыскано 263 356 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Колотовкина Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 года изменено, С Семеновой Е.Е. в пользу Колотовкина Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60 000 руб. (318 700 руб. ремонт частями бывшими в употреблении - 258 700 руб. выплата страховой компании), расходы на проведение досудебного исследования ущерба 1 397 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 620 руб. 50 коп., почтовые расходы 74 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 988 руб. 81 коп.

С Колотовкина Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 980,95 руб.

В кассационной жалобе Колотовкин Д.С. в лице представителя Якутка А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционное определение не законно, судебный эксперт указал, что восстановление поврежденного транспортного средства путем применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка недопустимо и не будет соответствовать методике, доводы ответчика о возможности восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении деталями, являются неправомерными.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, располагая информацией о том, что ответчик Семенова Е.Е. на момент рассмотрения дела работала Алтайском краевом суде, в нарушение принципа объективности и беспристрастности рассмотрел ее апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу Семенова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 августа 2021 г. в г. Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX330, принадлежащего истцу Колотовкину Д.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля Renault Arkana, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Семеновой Е.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Семеновой Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RХ330 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 244.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Lexus RХ330 без учета износа по состоянию на 04 августа 2021 г. - дату ДТП, произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет 601 100 руб.

Между тем, экспертом установлено, что имеются иные способы проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RХ330 с использованием неоригинальных запасных частей, а также деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении.

Определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства Lexus RХ330, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее разумным способ восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, т.к. данный способ является наименее затратным, а также в полной мере восстанавливает права истца.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RХ330 с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа составляет 500 900 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля Lexus RX330 с учетом износа по состоянию на дату ДТП, произведенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 258 700 руб., которая подлежала выплате истцу порядке ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых неоригинальных запасных частей без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике (500 900 руб. - 258 700 руб.), итого в размере 242 200 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что в данном случае следует определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля истца с использованием новых неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов без учета износа. Суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля будет наиболее разумным запасными частями бывшими в употреблении, определив о взыскании с ответчика суммы 60 000 руб. (318 700 руб. ремонт бывшими в употреблении частями - 258 700 руб. выплата по ОСАГО).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части определения подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что использование деталей бывших в употреблении не допускается, если требуется замена детали, то способ -замена на новую.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка