Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-12393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-122/2022 по иску Макатьева Евгения Марсовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макатьев Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 124252 руб., неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 16 февраля 2022 года 376483,56 руб., неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124252 руб., начиная с 17 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2021 года в г. Челябинске по вине Чепурного В.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", произошло ДТП, в результате чего принадлежащий Макатьеву Е.М. автомобиль "Мицубиси ASX" получил механические повреждения. Данное происшествие было оформлено в ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Чепурного В.П. была застрахована в САО "ВСК", куда 30 марта 2021 года Макатьев Е.М. обратился с заявлением о возмещении ущерба. В установленные законом сроки страховая компания страховую выплату не осуществила. 14 апреля 2021 года ответчик в адрес истца направил извещение об отказе в страховой выплате. Последующее требование о выплате страхового возмещения, направленное в адрес общества, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года суда исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Макатьева Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 124252 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб., почтовые расходы 564,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., неустойка 100000 руб. Постановлено также взыскать с САО "ВСК" в пользу Макатьева Е.М. неустойку, начиная с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1242,52 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3985 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за период с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Макатьева Е.М. расходы по оценке 6200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6820 руб., почтовые расходы 174,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 1860 руб. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Макатьева Е.М. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 124252 руб., начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб. В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, 28 марта 2021 года в г. Челябинске по вине Чепурного В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Макатьеву Е.М. автомобиль Мицубиси ASX, под управлением Тушина Д.С., был поврежден.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Макатьева Е.М. застрахован не был, гражданская ответственность Чепурного В.П. застрахована в САО "ВСК".

29 марта 2021 года Макатьев Е.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 года САО "ВСК" Макатьеву Е.М. направило уведомление об отказе в страховой выплате.

27 апреля 2021 года Макатьев Е.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки 24000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Анэкс" Попову А.А.

Согласно заключению эксперта от 26 января 2022 года с технической точки зрения повреждения двери задка (за исключением вертикально ориентировочной области деформации в нижней части), фонарей задних левых и правых наружных и внутренних, облицовки бампера заднего, замка двери задка, петель двери задка правой и левой и крыла заднего левого автомобиля Мицубиси ASX, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 28 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX составляет с учетом износа - 79372 руб., без учета износа - 124252 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Поповым А.А., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 124252 руб. Также суд частично удовлетворил производные требования, распределил судебные расходы. Размер неустойки и штрафа суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд апелляционной инстанции изменил предельный размер неустойки с учетом взысканных 100000 руб. до 300000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, которым установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события ДТП, а стоимость их ремонта была заявлена истцом необоснованно, в связи с чем перераспределил судебные расход, понесенные истцом с применением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суды учли закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший в ДТП ссылался на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ставки санкций (1% вместо 0,5%) несостоятелен, поскольку в данном случае страховщик не только не выдал направление на ремонт, но и не выплатил страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Попова А.А. не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта. При производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, акты осмотра транспортных средств специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу, сделанные ими фотографии, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом исследовано место ДТП, установлены примерные траектории движения автомобилей ВАЗ и Мицубиси в соответствии с административным материалом, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Также суд апелляционной инстанции привел подробное обоснование причин, по которым критически отнесся к заключениям, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", ООО "АПЭКС ГРУПП", АНО "Константа". Оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка