Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловича Александра Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Масаловича А.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Масалович А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2020 года на участке дороги в районе дома <адрес> Луцкая A.M., управляя автомобилем марки "Лексус Эл Икс 300", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Луцкой A.M. застрахован в АО "Альфастрахование", 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В целях установления размера материального ущерба он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 376 100 рублей. Просил взыскать страховое возмещение 376 100 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 1 075 646 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,80 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2021 года с АО "Альфастрахование" в пользу Масаловича А.В. взыскано страховое возмещение в размере 376 100 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 188 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 041 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 041 рубль.

В кассационной жалобе Масалович А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 14 сентября 2020 года на участке дороги в районе дома N N на <адрес> Луцкая A.M., не имеющая права управления транспортными средствами, управляя автомобилем "Лексус РХ 300", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20 сентября 2020 года Луцкая A.M. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "Лексус РХ 300", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Бриткову М.В.

Риск гражданской ответственности Масаловича А.В. и собственника автомобиля "Лексус РХ 300" Бриткова М.В. застрахован в АО "Альфастрахование".

Страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником автомобиля "Лексус РХ300", являлся Чурин А.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Исковые требования Масалович А.В. мотивированы необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Лексус РХ300", являлся Бритков М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование", исходил из того, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии иного идентификационного номера транспортного средства VIN, чем указано в бланке полиса, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, пришел к выводу о том, что ДТП является страховым случаем, у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку в связи с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения и штраф.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда по деловодам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия согласилась с выводами суда о необходимости их взыскания, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Не соглашаясь с размеров взысканных санкций, судебная коллегия указала на нарушение судом норм процессуального права в части не разрешения ходатайства ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия снизила размер штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не состоятельны для отмены судебного акта.

По смыслу положений ст.ст. 1, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, установление размера неустойки и штрафа является оценочной категорией. Определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия учла длительность нарушения обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка