Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-12386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4713/2021 по иску Левченко Юлии Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левченко Юлии Дмитриевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Левченко Ю.Д. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Ю.Д. убытков в размере 60 500 руб., неустойки в размере 5 000 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 2 927 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Левченко Ю.Д. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Ю.Д. убытков в размере 55 500 руб., неустойки в размере 5 000 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, включая составление претензии, в размере 9 100 руб., со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 2 315 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левченко Ю.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Левченко Ю.Д., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 июля 2022 г., 21 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "РусАвто Регион", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Брика И.Ю., управляющего транспортным средством Kia, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, г.р.з. К168К029, причинены механические повреждения.

Истец 11 января 2021 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, 14 января 2021 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, 17 января 2021 г. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

АО "АльфаСтрахование" 1 февраля 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 100 руб., возместило расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" 11 февраля 2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб.

Истец 12 апреля 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, дефектовку, а также на составление претензии.

АО "АльфаСтрахование" 16 апреля 2019 г. выплатило истцу неустойку в размере 8 291 руб., удержав НДФЛ в сумме 1 239 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований Левченко Ю.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов отказано в связи с наличием информации, размещенной на официальном сайте АО "АльфаСтрахование", согласно которой у страховщика не заключены договоры с иными СТОА кроме ООО "РусАвто Регион" в Архангельской области, страховщик обоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Левченко Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 60 500 руб., штрафа, неустойки за период с 31 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 110 522 руб., неустойки с 10 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 605 руб. в день, финансовой санкции в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левченко Ю.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Данную сумму суд квалифицировал как убытки, включив в нее также расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб., указав, что на нее не подлежит начислению штраф. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г., снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части возложения на страховщика ответственности за неправомерное одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в виде взыскания убытков как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также в части взыскания в пользу истца финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о включении в состав убытков расходов истца на составление претензии, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, истец воспользовался услугами ООО "Юридический эксперт", заключив с ним 21 июля 2021 г. соответствующий договор, в п. 3.1 которого стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях 24 сентября и 8 ноября 2021 г. представляла Рубашкина Ж.Г., которой было поручено исполнение договора от 21 июля 2021 г., ею же от имени истца подписано направленное в суд исковое заявление.

Требование о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 20 000 руб. было заявлено в иске и поддержано представителем в судебных заседаниях 24 сентября и 8 ноября 2021 г.

К апелляционной жалобе истцом представлена квитанция, подтверждающая факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке абзаца 2 ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего, были заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб., указанные расходы, как указывалось ранее, взысканы судом в пользу истца составе убытков.

Претензия, за составление которой истцом понесены расходы, направлена в адрес страховщика 12 апреля 2021 г., данная претензия содержала требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и дефектовку транспортного средства.

Как следует из материалов дела, расходы на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, относящиеся к убыткам, входящим в состав страхового возмещения, компенсированы истцу страховой организацией при производстве выплат 1 февраля 2021 г. и 11 февраля 2021 г. соответственно, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос N 10), исходил из того обстоятельства, что направление истцом 12 апреля 2021 г. в адрес страховщика претензии не было обусловлено реализацией им права на получение страхового возмещения, поскольку ни одно из заявленных в указанной претензии денежных требований не может быть отнесено к страховому возмещению, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению данной претензии суду первой инстанции надлежало квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора и подлежали взысканию именно в качестве судебных расходов.

Оценивая доводы истца о необходимости квалификации в качестве страхового возмещения взысканной в ее пользу суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой, суд апелляционной инстанции указал, что анализ положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как верно отмечено в оспариваемом решении суда, указывает на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Факт неправомерного одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по делу установлен, подателями жалобы по существу не оспаривается.

При этом, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Принимая во внимание указанно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в отсутствие оснований для применения специального вида ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из удовлетворения исковых требований на 36,4% (из заявленной суммы убытков, страхового возмещения и неустойки в размере 166 022 руб. (55 500 руб. + 110 522 руб.) взыскана сумма 60 500 руб., при этом размер неустойки определен без применения положений ст. 333 ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 1 820 руб. (5 000 руб. х 36,4%), по оплате услуг представителя в сумме 7 280 руб. (20 000 руб. х 36,4%), всего - 9 100 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 31 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. судом первой инстанции необоснованно в соответствии с приведёнными ранее положениями в её расчет включена сумма убытков в размере 55 500 руб., поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. подлежала расчету от суммы страхового возмещения 162 000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), а за период с 2 февраля 2021 г., то есть после выплаты истцу суммы в размере 99 100 руб., до 11 февраля 2021 г. - от суммы страхового возмещения в размере 62 900 руб. Согласно данному расчету неустойка за период с 31 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. составит 12 910 руб., однако учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 9 530 руб., размер невыплаченной неустойки определен судом апелляционной инстанции как 3 380 руб. в отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами по делу решение суда в части расчета взысканной неустойки, как и в части размера компенсации морального вреда и финансовой санкции не оспаривается, оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Левченко Ю.Д. о несогласии с квалификацией оплаты претензии как судебных расходов, определения стоимости восстановительного ремонта без применения штрафа и неустойки, применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были рассмотрены именно исковые требования, заявленные Левченко Ю.Д., при этом, несогласие истца с квалификацией спорных правоотношений, примененной судом, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Левченко Ю.Д. взысканные в пользу истца судом первой инстанции убытки в размере 60 500 руб., состоящие из размера ущерба без учета износа 55 500 руб. и оплаты услуг представителя за составление претензии в размере 5 000 руб. являлись обжалуемой частью судебного постановления, поскольку истец возражала против обоснованности данной судом квалификации и правовой природы как досудебной претензии, так разницы стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание пределы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции был обязан оценить доводы Левченко Ю.Д., дав им правовую квалификацию.

При этом, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о возможности взыскания расходов на составление досудебной претензии в качестве судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции учел понесенные истцом 5 000 руб. при распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка