Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3861/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Молдавской Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Молдавской Юлии Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Молдавской Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 522 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июня 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Молдавской Ю.Н. заключен договор страхования принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <данные изъяты>. 27 мая 2020 года произошло затопление застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры N<данные изъяты>, собственником которой является Бабайлов Д.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 522 руб. 52 коп. На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Молдавской Ю.Н. страховое возмещение в сумме 75 522 руб. 52 коп., после чего обратилось в суд с иском к Бабайлову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Бабайлову Д.С. было отказано, поскольку установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК "Сбербанк страхование" страхователь Молдавская Ю.Н. получила возмещение за тот же ущерб непосредственно от Бабайлова Д.С. Поскольку ответчиком до обращения к страховщику уже реализовано право на возмещение ущерба от залива квартиры за счёт Бабайлова Д.С., перечисленное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Молдавская Ю.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Молдавская Ю.Н. указывает на то, что причинитель вреда выплатил истцу только 30 000 руб., тогда как сумма ущерба составила 75 522 руб. 52 коп. Считает необоснованным вывод судов о возмещении ущерба в полном объёме его причинителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Молдавской Ю.Н. на условиях, изложенных в Полисе страхования, Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 в редакции, утверждённой Приказом от 08 апреля 2019 года N 67, заключен договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым застрахована принадлежащая ответчику квартира по адресу: <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 27 мая 2020 года произошло затопление застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры N<данные изъяты>, собственником которой является Бабайлов Д.С.

30 мая 2020 года Молдавская Ю.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что предположительно размер ущерба составляет 50 000 руб.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 75 522 руб. 52 коп.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало затопление квартиры страховым случаем и 25 июня 2020 года перечислило Молдавской Ю.Н. страховое возмещение в сумме 75 522 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Бабайлову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК "Сбербанк страхование" страхователь Молдавская Ю.Н. получила возмещение за ущерб, причинённый затоплением, произошедшим 27 мая 2020 года, от Бабайлова Д.С. на основании достигнутого между ними соглашения от 29 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о получении Молдавской Ю.Н. от Бабайлова Д.С. возмещения ущерба в полном объёме, вследствие чего у Молдавской Ю.Н. не имелось оснований для получения от ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в какой-либо сумме. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлен и ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 75 522 руб. 52 коп. в качестве страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

При этом суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства получены истцом в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, поскольку на дату получения денежных средств, призванных возместить причинённый истцу вред, непосредственный причинитель вреда уже возместил истцу такой вред в полном объёме.

Данный вывод судов основан на установленном решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года факте составления между Молдавской Ю.Н. и Бабайловым Д.С. расписки, согласно содержанию которой Бабайлов Д.С. выплатил Молдавской Ю.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб., возместив тем самым причинённый вред в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер реального ущерба, причинённого Молдавской Ю.Н. вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, рассчитан самим истцом, указан в заключении о стоимости восстановления повреждений по делу N 121930 от 19 июня 2020 года (л.д. 26-31) и выплачен истцом в полном объёме.

Названное заключение недействительным не признано, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причинённого вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.

Таким образом, вывод судов о том, что Молдавкая Ю.Н., получив от Бабайлова Д.С. денежные средства в сумме 30 000 руб., отказалась от возмещения причинённого вреда в полном объёме, в том числе за счёт страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не учтено, что повреждение имущества произошло 27 мая 2020 года, а расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. составлена 29 мая 2020 года, то есть до получения от страховщика сведений о реальном размере причинённого вреда. При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у Молдавской Ю.Н. по состоянию на 29 мая 2020 года какого-либо отчёта об оценке размера причинённого вреда, позволявшего ей прийти к обоснованному выводу о том, что размер причинённого вреда составляет не более 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объёме заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка