Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Анатолия Александровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Сибилева Анатолия Александровича на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражение на кассационную жалобу представителя МВД России по КБР Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности N 6 от 3 января 2022 года, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Нальчикского городского суда КБР, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибилев А.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным приказа от 17 марта 2021 года N 233 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии, исключении записи о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии из личного дела, признании незаконным заключения служебной проверки от 15 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, Сибилев А.А. указал, что с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, а с февраля 2017 года - в должности начальника правового отдела.

Приказом N 233 от 17 марта 2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 15 марта 2021 года, согласно которому Сибилев А.А. подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований указания МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21 июня 2016 года N 1/879, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а", "б" статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в том, что 22 января 2021 года в ходе совещания, проведенного в режиме видеоконференцсвязи, получив устное указание от первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника Горового А.В. и министра внутренних дел по КБР генерал-майора полиции Павлова А.В. о необходимости нахождения 23 января 2021 года на рабочих местах до завершения несогласованных с органами исполнительной власти и местного самоуправления публичных протестных акций, в целях обеспечения адекватного реагирования на изменение оперативной обстановки и выработки управленческих решений, не исполнив названные указания прямых и непосредственных руководителей (начальников) и не уведомив министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике рапортом, 23 января 2021 в 12 час. 25 мин. убыл из административного здания МВД по Кабардино-Балкарской Республике и выехал за пределы Кабардино-Балкарской Республики.

Истец факт убытия за пределы Кабардино-Балкарской Республики, неуведомления и несогласования вопроса убытия к месту жительства в выходной день 23 января 2021 года не оспаривает и поясняет, что согласно подпункту 2.2 Правил внутреннего распорядка органов внутренних дел МВД по КБР определена продолжительность служебного времени, выходные дни - суббота и воскресенье; в субботу 23 января 2021 года истец прибыл в здание МВД по КБР в 8 час. 15 мин., принимал участие в совещании посредством видеконференц-связи, рассмотрел часть поступивших документов и после 12 часов убыл на квартиру; в выходные дни истец освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не было оснований согласовывать убытие по месту жительства; по звонку с дежурной части в 14 час. 07 мин. о необходимости прибытия истца для оказания консультативной помощи в административном производстве в отношении задержанного организатора публичных протестных акций Емельяновой А.В., истец прибыл на место службы.

Истцу было предложено дать объяснения по факту убытия за пределы Кабардино-Балкарской Республики. Объяснения не было затребовано в части получения каких-либо указаний непосредственно от первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника Горового А.В. и министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майора Павлова В.П. о необходимости нахождения 23 января 2021 на рабочих местах. Истец не получал от указанных должностных лиц указаний о необходимости находиться 23 января 2021 года на рабочем месте.

Более того, законодатель прямо запрещает привлечение сотрудников органов внутренних дел в выходные, нерабочие, праздничные дни к работе, тем более в устной форме.

При привлечении к дисциплинарному взысканию представителем нанимателя не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сибилева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибилева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 17 марта 2021 года N 233 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании установленных фактов при проведении служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом был осведомлен о необходимости находиться на рабочем месте в связи с проведением несогласованных с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления публичных акций, организованных 23 января 2021 года в районе администрации г. Прохладный и Прохладненского района Емельяновой А.В. в поддержку Навального А.А.

Однако на службе истец отсутствовал после 12 час. 25 мин., о чем было указано в исковом заявлении, и подтверждено специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме (видеозаписями камер наблюдения административного здания МВД по КБР), также об этом свидетельствует детализация телефонных звонков с 14 час. 00 до 20 час. 49 мин. с установленным местонахождением истца в РСО-Алания, куда выехал с нарушением указания Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 21 июня 2016 года N 1/879, предписывающего уведомлять руководителей рапортом о своем местонахождении в выходные, нерабочие дни. Установлено, что истец фактически не оспаривает факт убытия из места службы 23 января 2021 года в 12 час. 25 мин. по месту постоянного места жительства в РСО-Алания и отсутствия по месту службы, но полагает, что он не нарушал служебную дисциплину, поскольку письменный приказ на изменение режима работы и отдыха представителем нанимателя не издавался. Анализируя установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, проверив соответствие служебной поверки требованиям Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель нанимателя, учитывая социальную значимость совершенного проступка, обоснованно привлек истца к указанному дисциплинарному взысканию; процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сибилева А.А., согласился с выводами суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, а также материалы служебной проверки оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что по вмененным в качестве нарушения служебной дисциплины неисполнению полученного 22 января 2021 года устного указания от первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника Горового А.В. и министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майора полиции Павлова В.П. о необходимости находиться 23 января 2021 года на рабочих местах до завершения несогласованных с органами исполнительной власти и местного самоуправления публичных протестных акций, также неуведомлению рапортом об убытии за пределы Кабардино-Балкарской Республики истец представил доказательства, однако судебные инстанции не проверили и не установили: день, время, место и способ получения истцом приказа и кем был отдан вышеуказанный приказ, не состоятельны, поскольку приказ был отдан в режиме видеоконференц-связи всем сотрудникам органов внутренних дел по территориальности, в котором истец был участником совещания.

Аргумент истца в кассационной жалобе о том, что он не являлся участником совещания 22 января 2021 года, о чем подтвердил представитель нанимателя, согласно содержанию стенограммы, должность истца "начальник правового отдела МВД по КБР" не подпадает в перечень должностных лиц, так как истец не является руководителем территориального органа и руководителем подразделения МВД России; о выходе на службу 23 января 2021 года истцу сообщили сослуживцы, достоверно доказано, что 22 января 2021 года истец от уполномоченного руководителя указаний о выходе на службу не получал, однако данные обстоятельства судебными инстанциями остались неисследованными, направлен на избежание ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при служебной проверке вопрос получения истцом 22 января 2021 года каких-либо указаний не исследовался и, соответственно, не мог быть предметом судебного разбирательства, в связи чем суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, направлена на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права и обстоятельства дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка