Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1238/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1238/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.12.2021 по делу по иску Куклева С.М. к администрации Поронайского городского округа Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что является инвалидом, проживает в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери Куклевой С.Н., там же зарегистрирован его брат Куклев А.М.
С 17.01.2001 он состоял в списке на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. Постановлением администрации Поронайского городского округа от 11.04.2019 N 376 он снят с учета по причине превышения уровня обеспеченности семьи жилой площадью, с чем не согласен, так как в силу закона сохраняет право на предоставление жилья как лицо, принятое на учет до 01.03.2005.
Просил признать незаконным и отменить постановление администрации Поронайского городского округа от 11.04.2019 N 376, возложить на администрацию обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на одного человека с учетом права инвалида на дополнительную жилую площадь.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.07.2021, Куклеву С.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.12.2021 решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28.04.2021 отменено с принятием по делу нового решения, на администрацию Поронайского городского округа Сахалинской области возложена обязанность предоставить Куклеву С.М. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из одного человека согласно нормам предоставления, с учётом права на дополнительную жилую площадь.
В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа Сахалинской области просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец был поставлен на учет в связи с проживанием в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно (пункт 3 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку основанием постановки его на учет являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.
Куклевым С.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что принятый по делу судебный акт ответчиком фактически исполнен, на основании договора социального найма от 16.02.2022 ему предоставлено жилое помещение.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что Куклев С.М. является инвалидом 2 группы и проживает в квартире общей площадью 49,6 кв.м, принадлежащей на праве собственности его матери <адрес> На основании постановления мэра муниципального образования "Поронайский район" от 17.12.2001 N 641 истец был поставлен на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, основанием постановки послужили: необеспеченность по норме, инвалидность N. Постановлением администрации Поронайского городского округа от 11.04.2019 N 376 истец снят с учета по причине превышения уровня обеспеченности семьи жилой площадью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом количества членов семьи (матери Куклевой С.Н., брата Куклева А.М.), нормы площади жилья для постановки на учет в Сахалинской области (12 кв.м общей площади) и права истца на дополнительную жилую площадь вследствие его заболевания минимальный размер жилого помещения для постановки на учет должен составлять 46 кв.м, однако на момент постановки на учет семья истца занимала помещение общей площадью 49,6 кв.м. Поскольку истец фактически не являлся нуждающимся, суд признал, что его обеспеченность жилым помещением выше учетной нормы в силу пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, являлась основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что Куклев С.М. является инвалидом N (<данные изъяты>), на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, поставлен на состав семьи из 1 человека, решением клинико-экспертной комиссии Поронайской ЦРБ от 7.08.2001 подтверждено его право по состоянию здоровья на первоочередное получение жилплощади, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения СССР от 28.03.1983 N 330 "Об утверждении Списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Куклев С.М. поставлен на учет как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного соответствующим Списком заболеваний, то его право на первоочередное обеспечение жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от уровня обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.01.2018 N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неверно применены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
