Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12380/2022

г. Челябинск 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4589/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к Астапову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручения, по кассационной жалобе Астапова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Астапова А.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ИП Кузнецова Н.Ю. - Мирошниченко Е.С., действующего на основании доверенности N 74 АА 5992752 от 16.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецов Н.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Астапову А.С. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 023 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 16.03.2018 по 26.12.2018 со своей дебетовой карты перечислил на дебетовую карту Астапова А.С. денежные средства в сумме 239 023 руб. Фактически между ИП Кузнецовым Н.Ю. и Астаповым А.С. сложились правоотношения, как между поверенным и доверителем по договору поручения. Перечисленные денежные средства на карту истца являлись авансовым платежом по представлению Астаповым А.С. интересов ИП Кузнецова Н.Ю. в страховых компаниях, заключению соглашений. Письменный договор поручения сторонами не заключался. Астаповым А.С. выполнены поручения на сумму 20 000 рублей, в связи с чем оставшиеся денежные средства в размере 219 023 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с Астапова А.С. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 152 543 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 754 руб. 13 коп.; с ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу Астапова А.С. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 896 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Астапов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Кузнецов Н.Ю. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Судами установлено, что 03.11.2016 ИП Кузнецов Н.Ю. выдал Астапову А.С. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчика, а также иных лиц вести дела и быть представителем, в том числе в страховых компаниях по договорам добровольного страхования и обязательного страхования по вопросам получения доверителем страхового возмещения со всеми правами, какие предоставлены законом или договором страхователю, потерпевшему, в том числе с правом предоставления и получения всех необходимых документов, справок, актов, заверения копий документов, подписания всех документов при получении указанных поручений. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-437/2020 по иску ИП Кузнецова Н.Ю. к Астапову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, возникшие между сторонами спорные правоотношения квалифицированы как отношения, возникшие из договора поручения.

Согласно содержанию искового заявлениясторон в ходе рассмотрения дела Астапов А.С. по поручению ИП Кузнецова Н.Ю., находясь в г. Уфе, от имени истца заключал с потерпевшими в результате дорожно-транспортных происшествий договоры цессии о передаче прав требований по договорам КАСКО и ОСАГО к страховым компаниям, после чего подавал документы в страховые компании для получения страхового возмещения, в случае необходимости заключал со страховыми компаниями соглашения об урегулировании страховых случаев. После рассмотрения документов страховыми компаниями и признания произошедших событий страховыми случаями, денежные средства перечислялись на счет ИП Кузнецова Н.Ю.

16.03.2018, 21.03.2018 и 26.12.2018 ИП Кузнецов Н.Ю. перечислил на банковскую карту Астапова А.С. 95 000 руб., 27 225 руб. и 116 798 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 972, 975, пунктов 1, 2 статьи 977, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел противоречивость позиции истца о правовой природе перечисленных Астапову А.С. денежных средств, поскольку в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу ИП Кузнецов Н.Ю. указывал на их ошибочное перечисление, а впоследствии ссылался на их перечисление по договору займа, пришел к выводу о недоказанности того, что заявленная к взысканию сумма является авансовыми платежами, по которым не выполнены поручения истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению делу, учитывая, что между сторонами возник спор о размере вознаграждения, которое ИП Кузнецов Н.Ю. обязан уплатить ответчику за выполнение поручения по представлению его интересов в страховых компаниях в г. Уфе по одному страховому случаю, судебная коллегия определением от 27.01.2022 по делу назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Феникс" <данные изъяты> Согласно заключению рыночная стоимость одной услуги (по одному страховому событию), оказанной Астаповым А.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ИП Кузнецовым Н.Ю. по доверенности от 03.11.2016 за период 2018 года с учетом округления составляет 1 640 руб.

Также по запросу судебной коллегии АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС", АО "Объединенная страховая компания" предоставлены материалы выплатных дел.

Проанализировав дополнительные документы, а также соглашения о выплате страховых возмещений, заключенные с АО "Альфа Страхование", суд апелляционной инстанции установил, что Астапов А.С. в рамках выполнения поручения ИП Кузнецова Н.Ю. в 2018 году представлял его интересы в страховых компаниях по 47 страховым случаям: в АО "ГСК "Югория" по 13 страховым случаям, в ЗАО "МАКС" по 6 страховым случаям, в АО "Объединенная страховая компания" по 19 страховым случаям, в АО "Альфа Страхование" по 9 страховым случаям; документы о выплате страховых возмещений СПАО "Ингосстрах" представлялись непосредственно самим ИП Кузнецовым Н.Ю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, в отсутствие доказательств представления Астаповым А.С. в 2018 году интересов истца в страховых компаниях более чем по 47 страховым случаям, суд апелляционной инстанции определил, что сумма вознаграждения ответчику, подлежащая выплате со стороны истца за выполнение поручения за 2018 год, составляет 86 480 руб., пришел к выводу о том, что оставшиеся денежные средства, перечисленные истцом в течение 2018 года, подлежат взысканию с Астапова А.С. в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел несения ответчиком расходов на курьерскую и почтовую доставку, на оплату услуг делопроизводителя, также подлежащих возмещению истцом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Определяя сумму вознаграждения Астапову А.С. за выполнение поручения истца за 2018 год, суд установил, что по результатам выполнения поручения истца отчет с приложением оправдательных документов Астаповым А.С. не представлен, в связи с чем обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для вывода о подтверждении ответчиком дополнительных подлежащих возмещению за счет истца издержек. Таким образом, при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, несогласие ответчика с указанными выводами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судебной коллегии по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судом не учтено неоднократное изменение истцом позиции в отношении характера перечисленных средств (неосновательное обогащение, займ, аванс), что, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также судебных актов по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, дал юридическую квалификацию спорным правоотношениям, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судебной коллегией верно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, и отказе истцу в защите нарушенного права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на положения статей 9, 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что суд правомерно квалифицировал денежные средства как оплату услуг, факт оказания которых установлен, отмену апелляционного определения не влекут, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела. Ввиду отсутствия согласования сторонами стоимости оплаты услуг судом апелляционной инстанции верно применены положения пункта 2 статьи 972, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг определена исходя из стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по основании доказательства, соответствующего положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнутого ответчиком. Доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка