Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В..

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-20/2022 (22RS0023-01-2021-000438-06) по иску Мищенко Д.Е. к Минькову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Миньковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко Д.Е. обратился в суд с иском к Минькову Д.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при опрокидывании автомобиля "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N, под управлением Минькова Д.В., находящийся в автомобиле в качестве пассажира Мищенко Д.Е. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Миньков Д.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда от 27 октября 2021 г. В связи с полученными травмами истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, продолжает реабилитацию; <данные изъяты>; испытывает слабость и затруднения при выполнении действий по самообслуживанию; из-за рекомендации врачей ограничить физические нагрузки не может продолжать активную жизнь, в том числе занятия спортом.

С учетом уточнения исковых требований, а также частичного перечисления стороной ответчика денежных средств до судебного разбирательства, имущественного положения ответчика, истец просил взыскать с Минькова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 19 января 2022 г. исковые требования Мищенко Д.Е. удовлетворены; взысканы с Минькова Д.В. в пользу Мищенко Д.Е. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя - 15 000 рублей.

Взыскана с Минькова Д.В. в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края судебные расходы - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение Калмаиского районного суда Алтайского края от 19 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Мищенко Д.Е. удовлетворены; взысканы с Минькова Д.В. в пользу Мищенко Д.Е. компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 7 500 рублей; взысканы с Миньковой М.С. в пользу Мищенко Д,Е. компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскана с Минькова Д.В., Миньковой М.С. в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края судебные расходы - государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого

Миньковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления, как незаконного в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2021 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут водитель Миньков Д.В., управляя технически исправным автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Миньковой М.С., двигался по автомобильной дороге Н-1601 сообщением "<данные изъяты>", в направлении от с. Калманка к с. Усть-Алейка, по территории Калманского района Алтайского края. В указанное время в салоне данного автомобиля находились четыре пассажира - Мищенко Д.Е., ФИО8, ФИО9ФИО18. В пути следования, Миньков Д.В., двигаясь по вышеуказанной автодороге со скоростью не более 60 км/час., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, для объезда повреждений на дорожном полотне, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, чем нарушил абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которого "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", а затем допустил занос указанного автомобиля, то есть "ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия ".

После чего Миньков Д.В., не оценив должным образом дорожную ситуацию и при возникшей опасности для движения, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", 4 июля 2021 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут на 3 км автомобильной дороги Н-1601 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля на проезжей части указанной автодороги.

В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, Мищенко Д.Е. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Мищенко Д.Е. по признаку опасности для жизни.

Приговором Калманского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 г., вступившим в законную силу, Миньков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно медицинским документам, составленным за период с 5 июля 2021 г. по 17 сентября 2021 г., Мищенко Д.Е. было проведено оперативное лечение с <данные изъяты>, последствия <данные изъяты>, которые выражаются в <данные изъяты>

Из ответа образовательного учреждения следует, что успеваемость Мищенко Д.Е. не изменилась, спортивную секцию не посещает по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом ОСАГО, сроком действия с 7 июня 2021 г. по 6 июня 2022 г., собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N, является Минькова М.С. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Миньковой М.С. и Минькова В.В.

Таким образом, Миньков Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 151, 1110, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что приговором Калманского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. Миньков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая установленную приговором суда вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность его лечения, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, молодой возраст истца, пришел к выводу о том, что взыскание с Минькова Д.В. в пользу Мищенко Д.Е. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований о разумности присуждаемой суммы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Калманского районного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся дорожно- транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями статей 209, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Минькова М.С., с согласия которой ее сын Миньков Д.В. использовал указанный автомобиль без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения Миньковым Д.В. автомобилем Миньковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о вине в причинении истцу вреда, как Минькова Д.В., являющегося непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, так и владельца источника повышенной опасности Миньковой М.С., как создавшей условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась. Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Минькова Д.В. в пользу Мищенко Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, с Миньковой М.С. в пользу Мищенко Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое участие представителя истца в деле, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, характер спора, объем выполненных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.