Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-12375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-12375/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Максима Николаевича к Малининой Наталье Вячеславовне о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе Родина Максима Николаевича на решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Родин М.Н., ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по закону, обратился в суд с исковыми требованиями к наследнику по завещанию - Малининой Н.В. о признании недействительным завещания его матери - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывал, что 04.05.2021 его мать завещала все свое имущество Малининой Н.В. Под предлогом болезни и слабого зрения Родиной А.Е. завещание было подписано рукоприкладчиком Балог Е.В. и удостоверено нотариусом Койло Е.В. По мнению истца, наследодатель Родина А.Е. физическими недостатками не страдала, могла самостоятельно расписываться и проблем со зрением не имела, в услугах рукоприкладчика не нуждалась, завещание не соответствует действительной воле наследодателя, удостоверено с нарушением статей 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного порядка совершения нотариальных действий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Койло Елена Викторовна, рукоприкладчик Балог Елена Васильевна.
Решением Советского районного суда города Омска от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Родин М.Н. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно возложив на истца обязанность представить доказательства того, что по своему состоянию здоровья ФИО13 могла самостоятельно подписать завещание. Настаивает на том, что обстоятельства, при которых возможно подписание завещания рукоприкладчиком, должны быть исключительными и носить очевидный и бесспорный характер, что по настоящему делу судами не установлено. В отсутствие данных обстоятельств завещание не соответствует воле наследодателя и должно признаваться недействительным. Суды не учли заинтересованность рукоприкладчика Балог Е.В., которая проживает совместно с Малининой Н.В. При удостоверении завещания нарушена тайна завещания, суды не приняли во внимание показания свидетеля Прушинской В.И., не придали значение тому, что Родина А.Е. самостоятельно получала пенсию и расписывалась в квитанциях.
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Малининой Н.В.- Безруковой А.Н.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлены следующие обстоятельства дела.
Родин М.Н. является сыном ФИО6
04.05.2021 ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала своей внучке- Малининой Н.В. Завещание подписано рукоприкладчиком Балог Е.В. и удостоверено нотариусом Койло Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Установив, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, завещание составлено со слов ФИО6 и ей вслух зачитано нотариусом до подписания, исходя из возраста ФИО6 (<данные изъяты> года), ее физического состояния, заявления самого завещателя нотариусу о болезни и слабом зрении, суды пришли к выводу, что привлечение рукоприкладчика не противоречило положениям пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на волеизъявление завещателя, следовательно, не влечет признание завещания недействительным.
Вопреки доводам жалобы суды, проанализировав обстоятельства составления завещания, пришли к выводу, что его тайна не была нарушена, так как в помещении в момент составления завещание иные лица, кроме самой ФИО6, нотариуса и рукоприкладчика никто не находился.
Судами проверено соответствие рукоприкладчика Балог Е.В. требованиям, приведенных в пункте 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих нарушений не установлено.
Малинина Н.В. не присутствовала при подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу.
Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.
В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
