Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Худановой Евгении Александровны, Худанова Олега Александровича, Панькина Алексея Александровича, Воронкова Николая Валерьевича, Муллагалиева Динара Дениахметовича, Мешкова Евгения Михайловича, Мамаева Кирилла Николаевича, Мамаевой Валентины Васильевны, Макеенко Сергея Викторовича, Юдиной Веры Валентиновны, Кочутина Сергея Сергеевича, Баженова Максима Александровича, Бичурина Сергея Владимировича, Минаева Дмитрия Рафиковича, Тушиной Юлии Викторовны, Галаховой Елены Александровны, Туркова Алексея Петровича, Позина Дмитрия Михайловича, Баловневой Любови Викторовны, Ишимова Олега Владимировича, Костюченко Марины Васильевны, Овод Марины Петровны, Волковой Ларисы Геннадьевны, Фасаховой Елены Александровны, Елховиковой Татьяны Васильевны, Корда Романа Александровича, Лыбонь Людмилы Николаевны, Мотовилова Вадима Викторовича, Горбуновой Нины Васильевны, Панькина Павла Александровича, Шарапова Александра Валерьевича, Шеина Олега Викторовича, Русаковой Надежды Николаевны, Миронова Евгения Борисовича, Фомина Игоря Олеговича, Байтенова Еркена Жанкрхановича, Бычковой Светланы Ивановны, Шутова Игоря Яковлевича, Клепиковой Валентины Ивановны, Исаевой Валентины Григорьевны, Амеличева Владимира Алексеевича, Конопихина Анатолия Николаевича, Валяевой Галины Геннадьевны, Скриповой Натальи Ивановны, Кошелевой Лилии Рафаэловны, Сергеевой Тамары Николаевны, Коротенко Марии Александровны, Новикова Владислава Николаевича, Рюмина Станислава Витальевича, Мельниковой Оксаны Михайловны, Мельникова Юрия Николаевича, Гавриловой Татьяны Азатовны, Мерзляковой Юлии Александровны, Овода Сергея Павловича, Пензиной Людмилы Александровны, Зарубиной Ирины Александровны, Бобылева Алексея Владимировича, Жердевой Ольги Ивановны, Усатова Алексея Владимировича, Бондарь Анастасии Сергеевны, Харламовой Марии Викторовны, Голикова Максима Петровича, Жестовской Ирины Юрьевны, Галеевой Лилии Васильевны, Батыровой Евгении Александровны, Коптева Алексея Сергеевича, Марченко Артема Викторовича, Осипова Сергея Ивановича, Каримовой Ирины Геннадьевны, Ягодина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Магавтоцентр" о признании одностороннего увеличения размера оплаты услуг по договору оказания услуг незаконным (недействительным), признании договоров в части недействительными, возложении обязанности снизить размер начисленной платы до ранее согласованной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Друговой Н.Г., Картового И.Б., истицы Фасаховой Е.А., ее представителя Араповой В.Н., судебная коллегия

установила:

Худанова Е.А., Панькин А.А" Воронков Н.В., Муллагалиев Д.Д., Мешков Е.М., Мамаев К.Н., Макеенко С.В., Юдина В.В. Кочутин С.С., Баженов М.А., Бичурин С.В., Минаев Д.Р., Тушиной Ю.В., Галахова Е.А., Турков АЛ, Позин Д.М., Баловнева Л.В., Ишимов О.В., Костюченко М.В., Овод МЛ, Волкова Л.Г., Фасахова Е.А., Елховикова Т.В., Корда Р.А., Лыбонь Л.Н., Мотовилова В.В., Горбунова Н.В., Панькин ЛА., Шарапов А.В., Шеин О.В., Русакова Н.Н., Миронов Е.Б., Фомин И.О., Байтенов Е.Ж., Бычкова С.И., Шутов И.Я., Клепикова В.И., Исаева В.Г., Амеличев В.А., Конопихин А.Н., Валяева Г.Г., Скрипова Н.И., Кошелева Л.Р., Сергеева Т.Н., Коротенко М.А., Новиков ВЛ., Рюмин С.В., Мельникова О.М., Гаврилова Т.А., Мерзлякова Ю.А., Овод С.Л., Пензина Л.А., Зарубина И.А., Бобылев А.В., Жердева О.Л., Усатов А.В., Бондарь А.С., Харламова М.В., Голиков М.Л., Жестовская И.Ю., Галеева Л.В., Батырова Е.А., Коптев А.С., Марченко А.В., Осипов С.Л., Каримова И.Г., Ягодин С.В., Худанов О.А., Мамаева В.В., Мельников Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "Домоуправ-М" о признании незаконным (недействительным) увеличения с 01 июня 2020 года в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка; признании недействительными договоров на оказание услуг в части, понуждении снизить размер начисленной за период с 01 июня 2020 года платы за содержание поселка "Звездный" до суммы ранее согласованной с истцами платы в размере 975 рублей в месяц и произвести перерасчет задолженности за содержание поселка "Звездный" за период с 01 июня 2020 года.

Требования мотивировали тем, что являются жителями поселка "Звездный" в г. Магнитогорске, которым ООО "Домоуправ-М" оказывает услуги по содержанию поселка. В июне 2020 года в адрес истцов поступило уведомление от ООО "Домоуправ-М" о повышении в одностороннем порядке платы за содержание поселка до 1300 рублей в месяц (базовый тариф) с применением повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв.м - 1,1, от 1001 до 1500 кв.м - 1,2, свыше 1501 кв.м - 1,3.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований истцам отказано. Дополнительным решением от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Ягодину С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение и дополнительное решение в части отказа в признании незаконным увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка (базового тарифа) и применения повышающих коэффициентов в зависимости от площади земельных участков, возложении обязанности снизить размер начисленной платы за содержание поселка "Звездный" и произвести перерасчет задолженности отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Домоуправ-М" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Фасахова Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправ-М" Другова Н.Г. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "Магавтоцентр" Картовой И.Б. доводы жалобы поддержал, истица Фасахова Е.А. и ее представитель Арапова В.Н. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что коттеджный поселок "Звездный" расположен на территории г. Магнитогорска. Территория поселка является закрытой, с единым въездом, КПП и шлагбаумом. Все жилые дома и земельные участки объединены едиными инженерными сетями. В поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры. Собственники земельных участков являются участникам гражданско-правового сообщества.

С жителями поселка заключены договоры на оказание услуг по его содержанию, приложениями к которым являются базовый перечень услуг и соглашение о цене, которая разнится в зависимости от даты заключения договоров и составляет от 400 до 1100 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5.6 договоров изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, смс-сообщения, либо размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя), если иное не указано в уведомлении.

29 сентября 2015 года между ООО "Магавтоцентр" (собственником сетей на территории поселка) и ООО "Домоуправ-М" заключен договор, по которому ООО "Домоуправ-М" обязался за вознаграждение по заданию заказчика выполнять услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка "Звездный", а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения. Содержание коттеджного поселка включает в себя: уборку на территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и транспортировка на свалку), обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка "Звездный", обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя, ведение лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер к взысканию образовавшейся задолженности.

Фактически оказание услуг по содержанию поселка "Звездный" осуществляет ООО "Домоуправ-М" на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также ранее заключенных собственниками договоров с ООО "Магавтоцентр" и ООО "УЖЭК "Домоуправ-М".

Собственникам земельных участков в поселке "Звездный" ООО "Домоуправ-М" направило уведомление об увеличении с 01 июня 2020 года стоимости услуг по договору до 1300 рублей в месяц согласно смете для земельных участков площадью до 500 кв.м, для участков площадью свыше 500 кв.м применяется повышающий коэффициент к базовому тарифу: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м - 1,1, от 1001 до 1500 кв.м - 1,2, от 1501 и более - 1,3.

С 01 июня 2020 года начисление платы по содержанию поселка производится в измененном виде.

По заключению судебного эксперта-экономиста, стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка "Звездный", начиная с 01 июня 2020 года, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов за услуги, определенные договорами, заключенными между истцами и ответчиком (санитарное содержание территорий общего пользования, контрольно-пропускного режима на территории поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей) составляет 709 рублей в месяц за участок. Поскольку ООО "Домоуправ-М" оказывало дополнительные услуги, которые не отражены в договорах между истцами и ответчиком (благоустройство территории, организация праздников, мониторинг пожарной безопасности), с учетом данных услуг (затрат на благоустройство и организацию праздников) их стоимость составит 786 рублей за участок, с учетом затрат на благоустройство, организацию праздников и услуги по мониторингу пожарной безопасности - 964 рублей в месяц за участок. Размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию пос. Звездный г. Магнитогорска, установленный ООО "Домоуправ-М" с 01 июня 2020 года в размере 1300 рублей в месяц (базовый тариф) для участков до 500 кв.м с применением повышающих коэффициентов для участков площадью свыше 500 кв.м не является экономически обоснованным.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими согласован в договоре порядок изменения стоимости услуг путем направления уведомления, действия ООО "Домоуправ-М" по увеличению стоимости услуг условиям заключенных с истцами договоров не противоречат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, применив по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) статью 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункт 33 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 года N 228-э.

Признавая незаконным увеличение в одностороннем порядке цены заключенных с истцами договоров, возлагая на ответчика обязанность снизить ее до ранее согласованной и произвести перерасчет, судебная коллегия Челябинского областного суда исходила из отсутствия экономического обоснования повышения стоимости услуг по содержанию поселка "Звездный" по сравнению с согласованными с большинством истцов, признав применение повышающих коэффициентов к базовому тарифу в зависимости от площади земельных участков не соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4.5.6 договоров на оказание услуг, предусматривающего возможность изменения исполнителем цены договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на предусмотренное заключенными с истцами договорами право увеличивать стоимость услуг судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами нижестоящих инстанций признано правомерным предусмотренное договорами на оказание услуг условие о возможности изменения цены договора исполнителем в одностороннем порядке, судебные постановления в этой части никем не оспариваются.

Вместе с тем, в пункте 14 своего постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что повышение стоимости услуг по заключенным с истцами договорам было чрезмерным, а потому не учитывало права и законные интересы другой стороны.

Принцип расчета стоимости оказываемых по оспариваемым договорам услуг приведен в заключении судебного эксперта, подтвержден им при допросе в судебном заседании. Само по себе несогласие участников процесса с выводами эксперта не обязывало суд назначить по делу повторную экспертизу, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы ответчика, жилищное законодательство к спорным правоотношениям не применимо, поскольку спорные правоотношения не тождественны жилищным.

Не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения и доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены лицами, с которыми оспариваемые договоры не заключались, которые собственниками жилых домов в поселке не являлись.

Как установлено судом, все истцы являются жителями поселка, оплачивают услуги ответчика, т.е. имеют с ним правоотношения, вытекающие из оспариваемых договоров.

В случае неясности апелляционного определения и порядка его исполнения ответчик не лишен возможности разрешить данные вопросы в порядке исполнения судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебной коллегией областного суда приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ей разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебное постановление.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 21 июля 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ-М" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка