Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12372/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Жидецкого Константина Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года
по гражданскому делу N 2-3001/2021 по иску Жидецкого Константина Николаевича к Урсегову Дмитрию Сергеевичу о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Жидецкий К.Н. обратился в суд с иском к Урсегову Д.С. о прекращении права собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения Урсегова Д.С. и признании права собственности истца на указанное имущество.
Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2018 года заключил с Урсеговым Д.С. договор купли-продажи спорного имущества, по которому Урсегов Д.С. обязался оплатить за указанные объекты недвижимости 5500000 рублей не позднее 10 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию, по указанию Урсегова Д.С. им была выдана доверенность на родственницу Урсегова Д.С. Овсянникову Н.А. 12 октября 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, регистрация которого была приостановлена Управлением Росреестра по Тюменской области со ссылкой на то, что ответчик реализовал указанные объекты недвижимости третьему лицу. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, заключенного между Урсеговым Д.С. и Овсянниковой Н.А., действовавшей от имени Жидецкого К.Н. Какие-либо условия данной сделки с истцом не согласовывались, денежные средства за продажу дома и земельного участка ему не оплачивались.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, в иске Жидецкому К.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец Жидецкий К.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Будкевич А.В. просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 18 сентября 2018 года Жидецкий К.Н. выдал Овсянниковой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>
19 сентября 2018 года между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Договор подписан Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С.
21 сентября 2018 года между Овсянниковой Н.А., действующей в интересах Жидецкого К.Н., с одной стороны и Урсеговым Д.С. с другой заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 174 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка площадью 1007 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>
12 октября 2018 года между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 сентября 2018 года.
13 октября 2018 года между Важениной И.Н., действующей в интересах Урсегова Д.С., и Будкевич А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества жилого дома и земельного участка.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года Жидецкому К.Н. отказано в иске к Урсегову Д.С., Овсянниковой Н.А. о признании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки; отказано также в удовлетворении требований третьего лица Будкевича А.В. к Жидецкому К.Н., Урсегову Д.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты зарегистрированы за Урсеговым Д.С.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года Урсегов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 19 сентября 2018 года Урсегов Д.С. подписал и заключил с Жидецким К.Н. договор купли-продажи спорного имущества, по которому Жидецкий К.Н. передает в собственность Урсегова Д.С. земельный участок с жилым домом за 5500000 рублей с обременением, 3500000 рублей Урсегов Д.С. должен перечислить Жидецкому К.Н. в течение пяти дней с момента подписания договора, 2000000 рублей - в течение 15 дней с момента подписания договора.
Затем Жидецкий К.Н. 20 сентября 2018 года оформил нотариальную доверенность на Овсянникову Н.А., уполномочив, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты.
Из приговора и решения суда от 12 августа 2019 года следует, что по истечении срока, указанного в договоре, Урсегов Д.С. не уплатил Жидецкому К.Н. денежные средства за земельные участки с домами, в связи с чем, в октябре 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договоров купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 301, 302, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Жидецкого К.Н. по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия Жидецкого К.Н. по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: передача имущества Урсегову Д.С. документов, ключей, оформление доверенности. Последующие действия, связанные с передачей имущества другим лицам, совершены в интересах собственника, в целях реализации воли Жидецкого К.Н., направленной на продажу недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жлобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда о недоказанности заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидецкого Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
