Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1237/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Юрия Васильевича к индивидуальным предпринимателям Микушевой Нине Александровне, Савиной Светлане Владимировне, Люшненко Валентину Вячеславовичу, Ахмаджанову Олегу Усмановичу, Бызовой Юлии Александровне, Ибрагимову Забихула Хабибовичу о признании договоров аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску индивидуального предпринимателя Микушевой Нины Александровны к Швецову Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

по кассационным жалобам Микушевой Нины Александровны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года и Швецова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Микушевой Н.А. Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.03.2022, поддержавшего доводы жалобы Микушевой Н.А., и возражавшего против удовлетворения жалобы Швецова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Швецов Юрий Васильевич предъявил иск к Микушевой Нине Александровне, неоднократно уточнял свои требования, просил признать недействительными договоры аренды, заключенные ИП Микушевой Н.А. с ИП Савиной С.В., ИП Люшненко В.В., Ахмаджановым О.У., ИП Ибрагимовым З.Х., Бызовой Ю.А., ссылаясь на нарушение своих прав как собственника <данные изъяты> доли переданных в аренду помещений и неосновательное обогащение ответчика Микушевой Н.А. в размере <данные изъяты> доли полученных с арендаторов в период с 17.05.2018 (за три года, предшествующих подаче иска) арендных платежей, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 236358,90 рублей за период с 17.05.2018 по 01.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2018 по 01.06.2022 в размере 36420,30 рублей.

Кроме того, Швецов Ю.В. просил взыскать с арендаторов в свою пользу арендную плату исходя из рыночной стоимости 1 кв.м аренды, а с Микушевой НА. - в размере сумм, полученных с арендаторов.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 9 августа 2022 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 09.08.2022 отменено в части отказа Швецову Ю.В. в иске к Микушевой Н.А. о взыскании полученной арендной платы за период с 05.06.2018 по 05.11.2019 и с 05.02.2021 по 05.05.2022 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 01.06.2022.

В указанной части принято новое решение, которым иск Швецова Ю.В. к Микушевой Н.А. удовлетворен частично, с Микушевой Н.А. в пользу Швецова Ю.В. взыскана полученная арендная плата за период с 05.06.2018 по 05.11.2019 и с 05.02.2021 по 05.05.2022 в общей сумме 164333,33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 01.06.2022 в сумме 25772,11 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микушевой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения с учетом определения доли истца от ежемесячных арендных платежей в сумме 4875 рублей и не установление фактической суммы полученного дохода.

Швецов Ю.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа ему во взыскании арендной платы за период с 05.11.2019 по 05.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушении, выразившиеся в не удовлетворении его ходатайств об истребований необходимых доказательств, опровергающих доказательства и доводы ИП Микушевой Н.А. о наличии соглашений, договоров, денежных обязательств и денежных выплат по рассматриваемому спору, и ссылаясь на безденежность расходно-кассовых ордеров.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ИП Микушевой Н.А. и Швецовой Е.А. (арендодатели, собственники <данные изъяты> доли) с одной стороны, и ООО "Север" в лице директора Микушевой Н.А. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания - здания магазина (литер А, А1), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 365,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами с 01.12.2011 по 01.12.2021.

Передача нежилого здания ООО "Север" во временное владение и пользование подтверждена актом приема-передачи от 06.10.2011.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Республике Коми 07.02.2012.

15.06.2012 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема-передачи, по условиям которых площадь арендуемого помещения составила 117,8 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Республике Коми 10.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2021 по делу N 2-489/2021 с ООО "Север" в пользу Швецова Ю.В. взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2011 за период с 11.03.2018 по 30.11.2021 в размере 101500 рублей, пени за периоде 11.05.2018 по 30.1 1.2021 в размере 151937,50 рублей. В остальной части иска Швецова Ю.В. к ООО "Север" и в иске к ИП Микушевой Н.А., Швецовой Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Север" к Швецову Ю.В. о взыскании коммунальных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказано. С ООО "Север" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5734,38 рублей.

Таким образом, приведенным решением разрешен спор Швецова Ю.В. с одной стороны и ООО "Север", Микушевой Н.А. с другой стороны по вопросу аренды помещения площадью 117,8 кв.м.

Установлено также, что в аренду были сданы иные помещения в здании: 01.01.2018 ИП Микушева Н.А. заключила договор аренды с ИП Ахмаджановым О.У. о предоставлении во временное владение и пользование за плату нежилого помещения (по плану помещение N 11) на срок по 30.12.2018 с арендной платой в сумме 5000 рублей и условием, что арендная плата не может меняться в течение срока действия настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2). Договор аренды ежегодно продлялся и действует до 31.12.2022; аналогичный договор от 01.01.2018 заключен с ИП Люшненко В.В. с оплатой в сумме 2500 рублей за аренду нежилого помещения по плану N 9; 01.02.2018 между ИП Микушевой Н.А. и ИП Савиной С.В. заключен договор аренды нежилого помещения (по плану N 1а) на срок по 31.01.2019 и арендной платой в сумме 5000 рублей. Договор ежегодно продлевался и действует по 31.12.2022; 04.07.2018 аналогичный договор аренды помещения по плану N 2 заключен ИП Бызовой Ю.А. на срок по 02.07.2019 с арендной платой в сумме 5000 рублей Договор пролонгирован ежегодно по 30.12.2022; 0101.2018 между ИП Микушевой Н.А. и ИП Ибрагимовым З.Х. заключен договор аренды торгового места N 101 площадью 6 кв.м (как следует из пояснений сторон, павильон арендатора располагается в помещении ООО "Север") с арендной платой 2000 рублей Договор пролонгирован по 31.12.2022.

Все договоры аренды предусматривают обязанность арендаторов вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендаторы пояснили, что вносили арендную плату Микушевой Н.А. вовремя, задолженности не имеют. Микушева Н.А. данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, за рассматриваемый спорный период, заявленный Швецовым Ю.В., с 17.05.2018 по 01.06.2022 Микушева Н.А. получала от арендодателей арендную плату.

Возражая по иску Швецова Ю.В. и предъявив встречный иск, Микушева Н.А. пояснила, что Швецов Ю.В. получал арендные платежи пропорционально своей доле в праве собственности, был осведомлен о заключении договоров аренды и их условиях. В подтверждение своей позиции представила копии расходных кассовых ордеров, подписанных Швецовым Ю.В., согласно которым Швецов Ю.В. получал от нее арендную плату от арендаторов и доход от совместной предпринимательской деятельности с 10.01.2020 по 21.01.2021 в общей сумме 431000 рублей.

По мнению Микушевой Н.Н., поведение Швецова Ю.В. для нее и арендаторов подтверждало одобрение заключенных договоров аренды. Пояснила также, что обращение Швецова Ю.В. в суд с иском о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными последовало после того, как она после января 2021 года прекратила выплачивать истцу ежемесячно 34000 рублей.

Разрешая требования Швецова Ю.В. о признании недействительными договоров аренды, заключенных ИП Микушевой Н.А. с ИП Ибрагимовым З.Х., Савиной С.В., Люшненко В.В., Ахмаджановым О.У., Бызовой Ю.А., суд признал, что действия Швецова Ю.В. после заключения договоров аренды давали основание арендаторам полагаться на их действительность.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по передаче имущества в аренду, заключенная собственником доли в праве общей долевой собственности на это имущество, в отсутствие согласия другого сособственника, в соответствии со статьями. 166, 167, 168, 209, 247, 303 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Предъявление иска о ничтожности сделок последовало после их исполнения на протяжении более года при обстоятельствах, когда истцу было достоверно известно о пользовании зданием ООО "Север" и арендаторами - ответчиками по настоящему делу.

Так, Швецов Ю.В., получая арендную плату за пользование его имуществу достоверно зная об арендных отношениях, по существу одобрил сделки, следовательно, заявление о ничтожности договоров в силу приведенных выше правовых норм не имеет правового значения, отказ в иске в этой части признан соответствующим закону.

Отказывая в иске Швецова Ю.В. о взыскании арендной платы по рыночной цене, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 424 ГК РФ и исходил из того, что размер арендной платы, установленный договорами, изменению по цене рынка не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению в рассматриваемой правовой ситуации.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Швецова Ю.В. о необоснованном отказе в иске к Микушевой Н.А. о взыскании <данные изъяты> части полученных ею арендных платежей по заключенным договорам аренды.

Поскольку 5 числа текущего месяца арендаторы вносили плату Микушевой Н.А., то в пределах срока исковой давности Микушева Н.А. (с 17.05.2018) получала арендные платежи с июня 2018 года, соответственно, обязана была передавать <данные изъяты> часть Швецову Ю.В.

Допустимых доказательств передачи и получения Швецовым Ю.В. арендных платежей за период аренды с июня 2018 года по ноябрь 2019 года Микушева Н.А. не представила.

Установлено, что за период с декабря 2019 года по январь 2021 года Швецов Ю.В. получал от Микушевой Н.А. арендные платежи, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, копии которых находятся в материалах настоящего дела, оригиналы ордеров были исследованы судом при рассмотрении дела N 2-489/2021.

Швецов Ю.В. данный факт допустимыми доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия признала расходные кассовые ордера допустимым доказательством получения Швецовым Ю.В. указанных в них сумм, в которые, как указала Микушева Н.А., включена <данные изъяты> часть платежей арендаторов, приходящаяся на долю Швецова Ю.В.

Швецов Ю.В. по существу уклонился от ответа на вопрос, подписаны им или иным лицом расходные кассовые ордера, указав, что это обстоятельство должна доказать ответчик Микушева Н.А.

Швецову Ю.В. было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы в целях оспаривания своей подписи в указанных документах, однако этим правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы Швецова Ю.В. о том, что факт получения денег по приходным кассовым ордерам Микушева Н.А. должна подтвердить дополнительными письменными доказательствами, а именно сведениями об операциях по расчетному счету ИП Микушевой Н.А. в Г1АО "Северный народный банк", кассовой книге учета прихода-расхода наличных денежных средств, декларацией о доходах ИП Микушевой Н.А.

Ходатайство Швецова Ю.В. об истребовании указанных дополнительных документов коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку приходных кассовых ордеров достаточно для подтверждения факта получения Швецовым Ю.В. денежных средств от Микушевой Н.А.

Вмесите с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания их в пользу последней, поскольку они были переданы не по ошибке, что подтверждается регулярностью их передачи, а также указанием на основания их получения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арендные платежи за период с декабря 2019 года по январь 2021 года в пользу Швецова Ю.В. взысканию не подлежат.

Между тем, поскольку передача денег за аренду в указанный период Швецову Ю.В. имела место с нарушением срока и с 6 числа каждого текущего месяца по дату фактической уплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия произвела свой расчет взыскания и, исходя из позиции Микушевой Н.А. о том, что в периоде оплаты по ордерам из этих сумм следует зачесть в счет уплаты аренды по 4875 рублей ежемесячно в этом же периоде, взыскала с Микушевой Н.А. в пользу Швецова Ю.В. полученную ответчицей арендную плату за период с 05.06.2018 по 05.11.2019 и с 05.02.2021 по 05.05.2022 в общей сумме 164333,33 руб. (86333,33 + 78000) и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 01.06.2022 в сумме 25772,11 руб. (19682,93 + 365,18+5724).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с выводами судов в части отказа в иске ИП Микушевой Н.А. и частичном удовлетворении требований Швецова Ю.В. оснований не находит.

Доводы жалобы Микушевой Н.А. о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 372500 рублей из расчета части суммы перечисляемых ею Швецову Ю.В. арендных платежей (29425 руб. в месяц), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ее же доводами, приводимыми в ходе разрешения спора (как в исковом заявлении, так и судебном заседании), согласно которым, зная об отсутствии обязательств за период с января 2020 года по январь 2021 года она передала Швецову Ю.В. денежную сумму в размере 431000 рублей в виде ежемесячных платежей в размере 34000 рублей, куда входила <данные изъяты> платежей арендаторов.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из объяснений представителя Микушевой Н.А., денежные средства Швецов Ю.В. получал по приходно-кассовым ордерам от ИП Микушевой Н.А. для того, чтобы не исполнять алиментные обязательства.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства перечислялись Микушевой Н.А. Швецову Ю.В. в течение длительного периода времени неоднократно, в отсутствие обязательств, за исключением <данные изъяты> доли арендных платежей, основания для признания суммы 372500 рублей неосновательным обогащением Швецова Ю.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка по счетам и поступлениям, и расчет дохода от сдачи помещений в аренду можно сделать только исходя из фактически полученных сумм, которые значительно меньше, чем сумма предполагаемого дохода, не могут быть приняты внимание, поскольку такой расчет Микушевой Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлялся, на иной размер дохода она не ссылалась.

Арендаторы пояснили, что вносили арендную плату Микушевой Н.А. вовремя за весь исковой период, задолженности не имеют. Микушева Н.А. данное обстоятельство не оспаривала.

Доводы жалобы Швецова Ю.В., ссылающегося на безденежность приходно-кассовых ордеров, и указывающего на процессуальные ошибки судов, отказавших в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений о приходно-кассовых операциях по расчетному счету ИП Микушевой Н.А., заверенной кассовой книги учета прихода-расхода наличных денежных средств, декларации о доходах ИП Микушевой Н.А., также подлежат отклонению.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Швецову Ю.В. неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой он отказывался.

Все ходатайства, заявленные Швецовым Ю.В. в ходе рассмотрения дела судами в порядке требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.