Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12370/2022

г. Челябинск 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-195/2021 по иску Шумиловой Натальи Кронидовны к Одинцову Сергею Александровичу, Мамедову Рахимдару Микайыл оглы о перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Шумиловой Натальи Кронидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шумиловой Н.К. - Невидимовой Г.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Одинцову С.А., Мамедову Р.М. оглы о перераспределении доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, по их фактическому владению сторонами и определении доли в праве общей собственности Одинцова С.А. в размере 22/100, доли Мамедова Р.М. оглы в размере 22/100, доли Шумиловой Н.К. в размере 56/100 на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> состоящее из 2х жилых домов: жилой дом лит. А, Al, А2, а, общей площадью 87,5 кв.м, жилой дом лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 54,2 кв.м; о перераспределении доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 950 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по их фактическому владению сторонами и определении доли в праве общей собственности Одинцова С.А. в размере 22/100, доли Мамедова Р.М. оглы в размере 22/100, доли Шумиловой Н.К. в размере 56/100; о прекращении права общей долевой собственности Одинцова С.А., Мамедова Р.М. оглы, Шумиловой Н.К. на указанные жилой дом и земельный участок; о выделении в единоличную собственность Шумиловой Н.К. в счет принадлежащих ей 55/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре жилого дома лит. A, Al, А2, а, согласно экспликации к плану жилого дома в техническом паспорте (N 1,2, 3, 4, 5, 6) и техническому плану здания: общей площадью 87,5 кв.м; о выделении в собственность Шумиловой Н.К. в счет принадлежащих ей 875/1417 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре земельного участка площадью 513 кв.м, в точках границ земельного участка и координатах согласно межевому плану.

В обоснование требований истец указал, что Шумиловой Н.К. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 02.08.2018 принадлежит 111/342 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух домовладений лит. Б,Б1,Б2 и лит. А, Al, А2, а, общей площадью 122,4 кв.м, и 111/342 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 864 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственниками оставшихся долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок являются Одинцов С.А. (25/57 долей) и Мамедов Р.М. оглы (54/342 долей). В фактическое пользование истцом получена часть домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома с лит. A, Al, А2, а, с отдельным входом и земельным участком. По общему земельному участку проходит забор, разделяющий его на 2 половины. Согласно плану жилого дома и экспликации площади от 2003 года домовладение <данные изъяты> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, в индивидуальном пользовании истца находится жилое помещение под Лит. А, (состоящее из жилой комнаты и кухни общей площадью 24,7 кв.м - номера по экспликации 1 и 2), Лит. А1 (состоящее из жилой комнаты и коридора общей площадью 22.6 кв.м, - номера по экспликации 3 и 4), Лит. А2 (состоящее из жилой комнаты и кухни общей площадью 20,9 кв.м - номера по экспликации 5 и 6). В пользовании ответчиков находятся помещения в отдельно стоящем доме под лит. Б, Б1, Б2. Нахождение 2-х жилых домов и фактический раздел земельного участка в течение длительного времени подтверждается также планами земельного участка БТИ от 1961 года и 1985 года. В связи с указанными обстоятельствами Шумилова Н.К. заявила о прекращении права общей долевой собственности, обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выделу своего участка и жилого дома и прекращению права общей долевой собственности на них. Кадастровым инженером установлена фактическая площадь общего земельного участка - 950 кв.м., изготовлен межевой план на выделяемый земельный участок истца площадью 542 кв.м, определены точки координат данного земельного участка непосредственно под частью жилого дома, которым пользуется истец и в границах фактического пользования общим земельным участком. Также кадастровым инженером изготовлен технический план жилого дома истца, состоящего из лит. А, А1, А2, а, его площадь жилого дома составила 87,5 кв.м. Истец указывает на отсутствие Мамедова Р.М. оглы, наличие в отношении него постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 28.01.2020, вынесенного судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также значительного количества аналогичных постановлений в отношении Одинцова С.А. с 2019 года. В настоящее время Шумилова Н.К. является собственником 111/342 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, не может индивидуально поставить земельный участок на кадастровый учет, соглашения с другими сособственниками о выделе (разделе) земельного участка и жилого дома не может быть достигнуто.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: выделен в единоличную собственность Шумиловой Н.К. в счет принадлежащих ей 111/342 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в натуре жилой дом лит. А, А1, А2, а, согласно экспликации к плану жилого дома в техническом паспорте (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) и техническому плану здания общей площадью 87,5 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Одинцова С.А., Мамедова Р.М. оглы, Шумиловой Н.К. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 122,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумиловой Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумилова Н.К. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что домовладение 1960 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из двух жилых домов общей площадью 122,4 кв.м; лит А, А1, А2, а - площадью 68,2 кв.м и лит Б, Б1, Б2 - площадью 54,2 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларативная площадь земельного участка составляет 864 кв.м.

Собственниками спорных домовладения и земельного участка являются Шумилова Н.К. (доля в праве общей долевой собственности - 111/342), Одинцов С.А. (доля в праве общей долевой собственности - 25/57) и Мамедов Р.М. оглы (доля в праве общей долевой собственности - 54/342).

В фактическом пользовании Шумиловой Н.К. находится жилой дом лит. А, А1, А2, а, в пользовании Одинцова С.А. и Мамедова Р.М. оглы - жилой дом лит. Б, Б1, Б2.

Согласно техническому плану от 19.08.2020 кадастрового инженера Коротких Д.Н., площадь жилого дома лит. А, А1, А2, а, находящегося в пользовании Шумиловой Н.К., составляет 87,5 кв.м.

Увеличение площади жилого помещения, находящаяся в фактическом пользовании у Шумиловой Н.К., с 68,2 кв.м до 87,5 кв.м произошло в связи с тем, что при подготовке технического плана от 19.08.2020 пересчитана по новым требованиям, с использованием внутренних промеров наружных стен, включая размеры перегородок. При этом площадь части домовладения лит. Б, Б1, Б2 по новым требованиям не пересчитывалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 245, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.5, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", установив, что в пользовании Шумиловой Н.К. фактически находится жилой дом лит. А, А1, А2, а, и со стороны ответчиков требований о праве собственности на данный дом не заявлено, счел возможным удовлетворить требования истца о выделении в его единоличную собственность в счет принадлежащих ему 111/342 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом в натуре жилой дом лит. А, А1, А2, а, согласно экспликации к плану жилого дома в техническом паспорте (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) и техническому плану здания общей площадью 87,5 кв.м., прекратил право общей долевой собственности Одинцова С. А., Мамедова Р.М.оглы и Шумиловой Н.К. на указанный жилой дом. Оснований для удовлетворения требования истца о перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение, суд апелляционной инстанции указал на не предоставление истцом допустимых, достоверных доказательств улучшения общего имущества, начиная с периода владения с 2004 года в размере доли 111/342, а также получения согласия других собственников на такие улучшения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы N 154 от 30.10.2008, Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк, разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание площадь спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что выдел в натуре доли любого из собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не будет соответствовать требованиям законодательства о минимальном размере в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Поскольку в части удовлетворения требований истца судебные акты не обжалуются, проверка их законности осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца в жалобе на необоснованный отказ суда в иске в части в связи с отсутствием границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, указания на наличие в деле межевых планов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при оценке аналогичных доводов суд апелляционной инстанции не подтвердил обоснованность указанных судом первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка, при этом правильно применил правовые нормы, выявил несоответствие размеров земельных участков при выделе в натуре доли любого из собственников требованиям законодательства об их минимальном размере, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части.

Утверждения истца о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт раздела земельного участка по существующим границам длительное время, необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской думы N 154 от 30.10.2008, суждения о том, что истцу причитается фактически используемая часть земельного участка - 513 кв.м., в то время как ответчикам подлежит передаче неделимый участок площадью 419 кв.м, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям законодательства, основаны на неверной трактовке истцом существа спорных правоотношений. При оценке требований истца в обжалуемой части суды обоснованно исходили из размеров долей участников общей долевой собственности, права которых зарегистрированы надлежащим образом и в установленном порядке не оспорены. Предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми закон связывает возможность увеличения доли участника долевой собственности в праве на общее имущество, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции с учетом указанных выше положений, также сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворений требований истца, поскольку установлено, что законный размер площади выделяемого истцу в натуре земельного участка в соответствии с долей в праве 111/342 составляет 302 кв.м, выдел доли в натуре любого из собственников спорного земельного участка не будет соответствовать требованиям законодательства о площади каждой части земельного участка после раздела не менее минимального размера в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом судом обоснованно отмечено, что длительное фактическое пользование истцом земельным участком площадью 542 кв.м не изменяет его прав на земельный участок площадью, пропорционально его доле в праве собственности. Суждение истца об обратном не основано на законе. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что доля Одинцова С.А. не может составлять 25/57 с учетом нахождения у него в пользовании части жилого дома (лит. Б, Б1, Б2) площадью 54,2 кв.м, ссылка на неоднократное распоряжение Одинцовой Л.И. принадлежащей ей долей отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, доказательств оспаривания права Одинцова С.А. суду не представлено.

Приводя доводы о том, что с учетом фактической площади домов доля истца в домовладении составляет 56%, площадь его земельного участка составляет 522 кв.м, выдел земельного участка истцу прав других собственников не нарушает, выводы судов в отношении прав других собственников изложены противоречиво, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как требования о перераспределении долей обусловлены не улучшением имущества, а фактическим пользованием истца и его правопредшественников, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами, повлиявших на исход дела. Соответствующие доводы в обжалуемой истцом части основаны на неверном понимании истцом положений законодательства, регулирующих правоотношения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также основания изменения размера долей. Несогласие истца с правомерными выводами судов не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора в обжалуемой части, поскольку отказ в иске в данной части является верным, соответствует нормам права, конкретным обстоятельствам дела, основан на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Натальи Кронидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка