Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12369/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12369/2022
г. Челябинск 08.09.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2994/2021 по иску Ряпосова Вадима Александровича к Тислову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Ряпосова Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2021 и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.04.2022,
установил:
Ряпосов В.А., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Тислову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 25.01.2021 в размере 1 214 руб. 80 коп., судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 437 руб., в обоснование исковых требований указав, что ответчик в мае 2020 года устно предложил истцу произвести ремонт в квартире, а истец должен оплатить его, при этом ответчик обязался предоставить истцу договор со сметой, сообщил данные своей банковской карты для перевода денежных средств для закупки материалов и оплаты работ. 20.05.2020 со своей карты истец перечислил свои деньги на банковскую карту ответчика в сумме 40 000 руб. Так как ответчик ремонт не произвел, никакого договора не представил, иных договоров или сделок у истца с ответчиком не заключалось, то ответчик обогатился за счет истца на сумму 40 000 руб. Устное требование истца по телефону о возврате уплаченной суммы неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. За период с 21.05.2020 по 25.01.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 06.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ряпосовым В.А., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, перечислении денежных средств в счет исполнения достигнутого между сторонами соглашения по изготовлению и установке ответчиком оконных конструкций для истца; оставили без внимания доводы о том, что каких-либо доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не предоставлено; допустили нарушения норм процессуального права: суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому оснований фактически рассмотрел спор по правилам производства в суде первой инстанции, принял от ответчика и исследовал новые доказательства.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений ответчика Тислова А.А. следует, что Ряпосов В.А. обратился к нему с целью установки в квартире по адресу: <данные изъяты> балконной конструкции, в связи с чем им был сделан заказ у ИП <данные изъяты> на сумму 28 531 руб., затем еще на сумму 4 435 руб. В мае 2020 года Тисловым А.А. в квартире Ряпосова В.А. была установлена балконная конструкция, что подтверждалось в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> видевшего Тислова А.А. за установкой балконной конструкции. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что занимается перевозками грузов, в мае 2020 года Ряпосов В.А. просил отвезти с базы до ул. <данные изъяты> оконные блоки, которые Тислов А.А. и Ряпосов В.А. загружали вместе, за перевозку ему заплатил Тислов А.А. в размере 400 руб. Пояснения Тислова А.А. о заказе конструкций согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>
Получение от Ряпосова В.А. денежных средств на его банковскую карту в размере 40 000 руб. ответчик не оспаривал, перечисление производилось по соглашению истца с ответчиком по договору изготовления и установки оконных конструкций в принадлежащей истцу Ряпосову В.А. квартире N<данные изъяты>, имеющей адрес: <данные изъяты>, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 02.07.2018, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.04.2022, в отношении указанной квартиры имеется регистрация записи о прекращении права от 01.07.2021.
Истец Ряпосов В.А. обстоятельства перечисления Тислову А.А. денежных средств 20.05.2020 с банковской карты не оспаривал.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, перечисление осуществлено истцом по соглашению с ответчиком по договору об изготовлении и установке балконной конструкции, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ по установке балконной конструкции, то есть истец действовал заранее с намерением получить встречное представление непосредственно от ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2021 и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ряпосова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
