Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0029-01-2019-001136-60 по исковому заявлению Дубровской Натальи Афанасьевны, Белоус Светланы Афанасьевны к Дубровской Татьяне Афанасьевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Дубровской Т.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дубровская Н.А., Белоус С.А. обратились в суд иском к Дубровской Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома N. Просили определить в пользование истцов Дубровской Н.А. и Белоус С.А. комнату N площадью 17,5 кв.м, и комнату N площадью 8,4 кв.м; определить в пользование ответчика Дубровской Т.А. комнату N площадью 16,6 кв.м.

В обоснование указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли (каждому) жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома N. <данные изъяты> доля указанного дома принадлежит Дубровской Т.А.. Их право собственности установлено на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 г. по делу N 2-407/2018. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из-за отношений, сложившихся с ответчиком, они не имеют возможности полноценно пользоваться указанным домом. В настоящий момент домом пользуется единолично ответчик, а истцы вынуждены оплачивать налоги и платежи. Учитывая, что жилой дом состоит из трех жилых комнат (комната N площадью 8,4 кв.м, комната N площадью 16,6 кв.м и комната N площадью 17,5 кв.м), то считают возможным им передать в счет долей в пользование комнату N и комнату N, а ответчику оставить в пользование комнату N. С ответчиком добровольно достичь соглашения о порядке пользования домом не представляется возможным. Ответчик игнорирует их права пользования домом и всячески препятствует их пользованию. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Дубровской Н.А., Белоус С.А. и Дубровской Т.А., по условиям которого:

Стороны устанавливают следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому (Белоус С.А., Дубровской Н.А., Дубровской Т.А.), категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2792 +/-37 кв.м.

а) в пользование Дубровской Т.А. отходит земельный участок, площадью 931 +/- 11 кв.м (ЗУ 1 (1) 863 +/- 10,28; ЗУ1(2) 67,67 +/- 2,88 кв.м), в границах, указанных в прилагаемом к настоящему мировому соглашению межевому плану от 28 января 2020 г., заказчиком которого является Дубровская Т.А., содержащему определение порядка пользования земельным участком по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

б) в пользование Белоус С.А. и Дубровской Н.А. отходит земельный участок, площадью 1861 +/- 15 кв.м, в границах, указанных к прилагаемому к настоящему мировому соглашению межевому плану от 28.01.2020, заказчиком которого является Дубровская Т.А., содержащему определение порядка пользования земельным участком по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Белоус С.А., Дубровская Н.А. и Дубровская Т.А. обязуются не чинить друг другу препятствий в установке забора по границам, переходящим в их пользование участков.

По настоящему мировому соглашению истцы отказывается от своих требований к ответчику, в части определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судебные расходы, связанные с делом по указанному исковому требованию об определении порядка пользования земельным участком, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу N 2-5/2021 по исковому заявлению Дубровской Н.А., Белоус С.А. к Дубровской Т.А. в части определения порядка пользования земельным участком прекращено.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования Дубровской Н.А., Белоус С.А. к Дубровской Т.А. в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 53,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома N. В пользование Дубровской Н.А. и Белоус С.А. определена комната N площадью 17,5 кв.м и комната N площадью 8,4 кв.м (согласно плану строения на техническом паспорте домовладения). В пользование Дубровской Т.А. определена комната N площадью 16,6 кв.м (согласно плану строения на техническом паспорте домовладения).

Места общего пользования - сени и кухню оставлены в общем пользовании сособственников жилого помещения Дубровской Н.А., Белоус С.А. и Дубровской Т.А.

На Белоус С.А., Дубровской Н.А. и Дубровской Т.А. возложена обязанность не чинить друг другу препятствий в пользовании жилым домом.

На истцов также возложена обязанность предоставить Дубровской Т.А. комплект ключей от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>.

Дубровской Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, заключая мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, не был решен вопрос о пользовании летней кухней, баней и хозпостройкой (стайка для хозяйства). Кассатор полагала, что указанными постройками она может пользоваться наравне с другими сособственниками, однако, указанные постройки находятся на земельном участке, перешедшем в пользование истцам, в настоящее время ей препятствуют пользоваться указанными постройками. Кроме того, комната, перешедшая в пользование кассатора, является аварийной, без ремонта проживание в указанной комнате опасно для жизни. В случае, если делать ремонт в спорной комнате единолично, то создается угроза развала всего дома.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не решен вопрос о пользовании кладовой, расположенной в жилом доме по указанному выше адресу.

Полагает, что указанными решениями она фактически лишена права владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубровская Н.А., Белоус С.А. и Дубровская Т.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по <данные изъяты> доли (каждый).

Ранее в данном доме была зарегистрирована 12 марта 1978 г. и проживала их мать - Д.Т.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.А., Белоус С.А. к Дубровской Т.А. о выделе 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем раздела дома на две квартиры, с закреплением квартиры N за Дубровской Н.А. и Белоус С.А. по <данные изъяты> доле за каждой и о закреплении за Дубровской Т.А. <адрес> отказано.

Согласно плану строения на техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом состоит из трех комнат и кухни, при этом площадь кухни (N 1 на плане) составляет 11,4 кв.м, площадь комнаты N составляет 17,5 кв.м, площадь комнаты N составляет 16,6 кв.м, площадь комнаты N составляет 8,4 кв.м. (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме имеется три комнаты и места общего пользования: кухня и сени. Определение в пользование сторонам комнат с учетом площади комнат и доли в праве собственности возможно и не приведет к нарушению или ущемлению прав сторон. При установлении порядка пользования жилым домом судом также учтен порядок пользования земельным участком, по которому стороны достигли мирового соглашения. При этом Дубровская Т.А. в ходе разрешения спора не предлагала свой вариант порядка пользования жилыми помещениями в доме. Выделенная ей в пользование комната является изолированной, по площади отвечает ее доле в праве собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения ремонтных выделенной кассатору комнаты в жилом доме N по <адрес> не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как указанное обстоятельство не препятствует установлению порядка пользования жилым домом, а вопросы проведения ремонта жилого дома лежат его собственниках, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неразрешенном вопросе пользовании кладовой, летней кухней и баней, заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно и в добровольном порядке определилипорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и соответственно определив судьбу спорных построек переданных в пользование вместе с земельным участком, на котором они расположены.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка