Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1236/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Петропавловск - Камчатского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,
по кассационной жалобе Министерства обороны РФ,
на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с названным иском, указав, что 10 октября 2019 года в здании общежития Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес>, проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов отдела государственного пожарного надзора, инспекции государственного пожарного надзора по ВВО, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией. При проведении в марте 2020 года контрольной проверки установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиками устранены не были, что влечет нарушение прав работников ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ на безопасность труда, а также прав проживающих в общежитии военнослужащих и членов их семей. Просил обязать Министерства обороны РФ в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании общежития по адресу: <адрес>, обеспечив его исправной системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года, на Министерство обороны РФ возложена обязанность по устранению нарушения требований пожарной безопасности, обеспечению здания общежития по адресу: <адрес> исправной системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 1, 37, 38, Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона об обороне", положениями Свода правил сп 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, установки пожаротушения, автоматические нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628, условиями Устава ФГКУ "261 ОМИС", установив, что принадлежащее Министерству обороны РФ общежитие не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав Министерство обороны РФ (как собственника имущества) надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что здание общежития эксплуатируется ответчиком, в нем проживают военнослужащие и члены их семей, отсутствие пожарной сигнализации, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и военнослужащих, создают предпосылки к возникновению пожара, что может повлечь за собой тяжкие последствия, поскольку статей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Обращение прокурора в суд основано на положениях ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 47, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 N 252 "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями" в силу которых прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Поскольку нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в общежитии, так и находящихся там временно, суды обосновано указали на наличие у прокурора права на поведение проверки соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.
Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
