Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9135/2021 по иску администрации г. Кургана к Тимофеевой Марине Анатольевне, Тимофееву Илье Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации г. Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Тимофеевой М.А., Тимофееву И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, указано, что жилое помещение N <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности. Исходя из сведений поквартирной карточки на спорное жилое помещение, ответчики состоят на регистрационном учете. Истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства не определяет право на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, документы, подтверждающие законность вселения отсутствуют.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что жилой дом N <данные изъяты> на основании распоряжения мэра г. Кургана от 09 сентября 2002 г. N 4850-р "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП "ЖЭФ" в муниципальную собственность" был принят в муниципальную собственность г. Кургана и передан на содержание и техническое обслуживание в МУП ЖКУ "Восток".

На основании постановления администрации г. Кургана от 21 октября 2020 г. N 6458 "О включении объектов недвижимости в Реестр объектов муниципальной собственности города Кургана" спорное жилое помещение N <данные изъяты> включено в реестр объектов муниципальной собственности г. Кургана.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем квартиры на момент разрешения спора является Тимофеева М.А., которая зарегистрирована в квартире с 11 января 2000 года, вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын Тимофеев И.А. (л.д. 47).

Из акта осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда, составленного специалистами МЮ г. Кургана "Жилищная политика" от 20 декабря 2021 года со слов соседей, следует, что в жилом помещении N <данные изъяты> проживает семья: Марина и ее сын Илья. Полные персональные данные соседям неизвестны. Проживают продолжительный период времени (л.д.43).

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке нанимателем спорного жилого помещения с 10 июля 1975 г. на основании ордера N 2622 являлся <данные изъяты> - свекр Тимофеевой М.А. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены его супруга <данные изъяты> и сын <данные изъяты> (супруг ответчика Тимофеевой М.А.) который по достижении 16 лет был зарегистрирован в квартире по месту жительства.

26 декабря 1990 г. у <данные изъяты> и Тимофеевой М.А. родился сын <данные изъяты> (умер 23 июня 2019 г.), а 03 июня 1998 г. - сын Тимофеев И.А.

17 января 2000 года ответчик Тимофеева М.А. и ее сыновья были вселены в жилое помещение N <данные изъяты>

После смерти нанимателя жилого помещения <данные изъяты> в 1999 г., а затем его супруги <данные изъяты> в 2003 г., выезда из квартиры Тимофеева А.В. в 2003 году, нанимателем квартиры стала ответчик Тимофеева М.А., что следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Кургана о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики Тимофеевы были вселены в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, однако, поскольку на имя Тимофеевой М.А. открыт лицевой счет и она производит оплату за найм жилого помещения, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора коммерческого найма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Кургана, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием такого вывода, указав на доказанность вселения Тимофеевой М.А. и Тимофеева И.А. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, и со ссылкой на положения ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств предоставления спорного жилья <данные изъяты> в установленном законом порядке не представлено, как и наличие родственных отношений между ответчиками и <данные изъяты>., регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не порождает каких-либо прав в отношении указанного жилья и не свидетельствует о приобретении ими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался не только нормами названного кодекса, но и положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, <данные изъяты> занимал спорное жилое помещение на основании ордера от 10 июля 1975 года, его права в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем спорного жилого помещения право пользования на условиях социального найма, поскольку были вселены в качестве членов семьи нанимателя и их права не оспаривались прежним нанимателем при жизни.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Кургана о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жильем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка