Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2022 по иску Вихаревой Елены Ивановны к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она на основании трудового договора принята на работу на должность начальника бюро труда и заработной платы цеха N 274. В соответствии с пунктом 2 приказа N 288 от 25 октября 2021 года акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" работникам в возрасте старше 65 лет необходимо обеспечить исполнение Указа Губернатора Пермского края о переходе на режим самоизоляции с 25 октября 2021 года и до отмены указанного режима, который должен обеспечиваться по месту проживания за исключением работников, имеющих сертификаты вакцинации от COVID-19, либо перенесших новую коронавирусную инфекцию при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 месяцев. 26 октября 2021 года её электронный пропуск на территорию акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" заблокирован в связи с отстранением от работы и переводом на самоизоляцию в силу возраста. 28 октября 2021 года акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" издан приказ N 231 о необходимости до 01 декабря 2021 года сделать всем работникам предприятия профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Пунктом 5.2 указанного приказа установлено, что сотрудников, отказавшихся от прохождения вакцинации, необходимо отстранять от работы со 02 декабря 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия без сохранения заработной платы. В соответствии с распоряжением акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" от 28 ноября 2021 года она повторно на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от работы без сохранения заработной платы с 03 декабря 2021 года. Полагает решение работодателя об отстранении от работы незаконным и необоснованным, так как нарушена процедура отстранения её от работы, она не ознакомлена с распоряжением об отстранение её от работы. Распоряжение N 245а от 25 октября 2021 года, которым она была переведена на режим самоизоляции, было отменено работодателем лишь 21 января 2022 года, после её обращения в суд за защитой нарушенного права. В период с 26 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года она не имела фактического доступа к своему рабочему месту. Акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" не является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обязательное проведение профилактических прививок не требуется. Выполняемые на заводе работы отсутствуют в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. На момент отстранения от работы у нее обнаружены антитела, что является прямым противопоказанием для профилактической прививки. В связи с изложенным просила признать незаконным распоряжение акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" от 03 декабря 2021 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы; взыскать с акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 февраля 2022 года Вихаревой Е.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. С акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу Вихаревой Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 138 278 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 265 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Вихарева Е.И. не отстранялась от работы в связи с отсутствием у неё профилактической прививки. С 26 октября 2021 года истцом обеспечивался режим самоизоляции и исполнение приказа генерального директора завода N 228 от 25 октября 2021 года. Вывод суда о том, что 26 октября 2021 года электронный пропуск Вихаревой Е.И. на территорию акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" заблокирован, не подтверждается материалами дела. Полагает, что отмена распоряжений сама по себе не свидетельствует о незаконности действий работодателя, а подтверждает, что Вихарева Е.И. от работы не отстранялась. Кроме этого выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 января 2021 года и выводом о том, что наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2 давало истцу право отказаться от вакцинации. Тогда как наличие иммуноглобулинов класса G и М не является противопоказанием к вакцинации, данное письмо не является нормативно-правовым актом и определяет правила организации работы медицинских организаций. Более того, отказ Вихаревой Е.И. от вакцинации не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому лица в возрасте 60 лет и старше, а также лица, работающие на промышленных предприятиях, подлежат обязательной вакцинации. Истец подпадает под эти категории, вакцинация для неё обязательна. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодатель не организовал дистанционную работу истца, уклонившись от исполнения указа Губернатора от 20 августа 2020 года N 121. В данном Указе не указан срок, с какого следует перевести на дистанционный труд, такой перевод имеет целевое назначение - для вакцинации. Перевод на дистанционный режим не в целях вакцинации не предусмотрен. От проведения вакцинации Вихарева Е.И. всегда отказывалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вихарева Е.И. с 04 февраля 2008 года работает в акционерном обществе "Пермский завод "Машиностроитель" в должности начальника бюро труда и заработной платы в цехе N 247 - цех изготовления кабелей, приборов, мехобработки и испытаний.

Вихарева Е.И. родилась 26 ноября 1954 года. На момент возникновения спорных правоотношений истцу 26 ноября 2021 года исполнилось 67 лет.

Указом Губернатора Пермского края от 22 октября 2021 года N 147 с 25 октября 2021 года по 29 октября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Генеральным директором акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" 25 октября 2021 года издан приказ N 228 "Об организации работы в период с 26 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года", в котором в пункте 2 всем работникам в возрасте старше 65 лет предписано обеспечить исполнение Указа Губернатора Пермского края о переходе на режим самоизоляции с 25 октября 2021 года и до отмены указанного режима, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) за исключением работников имеющих сертификаты вакцинации от COVID-19 либо QR-кодов или перенесших новую коронавирусную инфекцию при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев.

В пункте 3 приказа указано оплату труда в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года производить в соответствии с Положением об оплате труда работников в акционерном обществе "Пермский завод "Машиностроитель".

Вихарева Е.И. с данным приказом ознакомлена 25 октября 2021 года от вакцинации отказалась.

Распоряжением начальника цеха N 245а от 26 октября 2021 года со ссылкой на приказ N 228 от 25 октября 2021 года Вихарева Е.И. отстранена от работы с 26 октября 2021 года как непрошедшая вакцинацию против COVID-2019. С указанным распоряжением Вихарева Е.И. ознакомлена 03 декабря 2021 года.

26 октября 2021 года электронный пропуск Вихаревой Е.И. на территорию акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" заблокирован.

Вихаревой Е.И. за период с 26 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года произведена оплата труда в размере тарифной части (оклад, тарифная ставка) с начислением районного коэффициента в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 23 октября 2019 года N 264 с изменениями, введенными приказом от 30 апреля 2021 года N 95.

Генеральным директором акционерного общества "Пермскмй завод "Машиностроитель" 28 октября 2021 года издан приказ N 231, в котором поручено всем не вакцинированным против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и переболевшим COVID-2019 более 6 месяцев назад работникам акционерного общества сделать в поликлинике по месту прикрепления или в мобильном пункте вакцинации или в заводском здравпункте профилактическую прививку против COVID-2019 в срок до 01 декабря 2021 года. Обязанность сделать прививку против COVID-2019 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к указанной профилактической прививке, подтвержденные соответствующими медицинскими документами.

Согласно пункту 5.3. приказа предписано руководителям подразделений отстранить своим распоряжением от работы с 08 ноября 2021 года и до окончания периода самоизоляции без сохранения заработной платы подчиненных работников в возрасте старше 65 лет, за исключением работников, имеющих сертификаты вакцинации при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев и обеспечить этих работников с распоряжением об отстранении.

На основании пункта 5 приказа возложена обязанность на руководителей подразделений ознакомить с данным приказом всех подчиненных работников под личную подпись и обеспечить вручение работникам, указанным в пункте 1 уведомлений об обязанности сделать профилактическую прививку COVID-2019 и получение отрывного талона. Отстранять своими распоряжениями на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы с 02 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работников своего подразделения, отказавшихся от профилактической прививки против COVID-2019 и (или) не сделавших ее до 01 декабря 2021 года без сохранения заработной платы; обеспечить ознакомление этих работников с распоряжением об отстранении (пункт 5.2 приказа).

Распоряжением начальника цеха от 02 декабря 2021 года N 271 Вихарева Е.И. отстранена от работы с 02 декабря 2021 года. 03 декабря 2021 года истцом написан отказ от вакцинации от COVID-19.

Распоряжением начальника цеха N 286 от 29 декабря 2021 года Вихарева Е.И. восстановлена на работе с 27 декабря 2021 года. С указанного дня истец приступила к работе.

Распоряжением начальника цеха N 6 от 21 января 2022 года в связи с тем, что приказом генерального директора завода от 25 октября 2021 года N 228 отстранение работников не предусмотрено, распоряжение от 26 октября 2021 года N 245а об отстранении от работы начальника бюро труда и заработной платы Вихаревой Е.И. отменено с даты издания.

Распоряжением начальника цеха N 35 от 18 февраля 2022 года в связи с ошибочно оформленным распоряжением от 02 декабря 2021 года N 271 об отстранении от работы предписано не применять и отменить с момента издания распоряжение от 02 декабря 2021 года N 271 об отстранении от работы в отношении начальника бюро труда и заработной платы Вихаревой Е.И.

Разрешая по существу заявленные требования, отказывая Вихаревой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и перенесенном истцом заболевании, законно отстранил Вихареву Е.И. от работы, поскольку она отказалась пройти вакцинацию без уважительной причины.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев - это нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ. При этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям. Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности действий работодателя по отстранению от работы Вихаревой Е.И. не согласился.

Отменяя состоявший судебный акт и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 21, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым дополнен ранее утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 Перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на труд, которое выразилось в незаконном отстранении от работы с 26 октября 2021 года.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отстранения Вихареву Е.И. от работы с 26 октября 2021 года не имелось. Вихарева Е.И. не отстранялась от работы в связи с отсутствием у нее профилактической прививки от COVID-19, ею обеспечивался режим самоизоляции и исполнение приказа генерального директора завода от 25 октября 2021 года N 228. С распоряжением об отстранении Вихарева Е.И. ознакомлена только 03 декабря 2021 года, в то время как распоряжением от 02 декабря 2021 года она уже вновь была отстранена от работы. Кроме того, у истца на момент отстранения от работы выявлены иммуноглобулины классов G и M к вирусу SARS-CoV-2, что давало ей право отказаться от вакцинации, и о чем работодателю было достоверно известно, поскольку сдача анализов организована непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о незаконности действий работодателя свидетельствует и последующая самостоятельная отмена распоряжений, из текста которых следует, что ранее вынесенные распоряжения незаконны с момента их издания. Также работодатель не организовал истцу дистанционную работу, уклонившись от исполнения Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры отстранения истца от работы, признав в связи с этим само отстранение от работы незаконным. В тоже время, судом апелляционной инстанции учтено, что разрешение требований о признании незаконным и отмене распоряжения об отстранении от работы N 271 от 02 декабря 2021 года не требуется, так как права истца восстановлены путем отмены данного распоряжения самим работодателем.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с работодателя в пользу истца неполученного заработка за период с 08 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 138 278 руб.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу Вихаревой Е.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вихарева Е.И. от работы не отстранялась, ею обеспечивался режим сомоизоляции, она подлежала вакцинации даже при наличии иммуноглобулинов классов G и M к вирусу SARS-CoV-2, поскольку в силу возраста относилась к группе риска, противопоказаний к вакцинации у неё не было, Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 не возлагает на работодателя обязанность переводить работника на дистанционную работу, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судом апелляционной инстанции исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка