Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шериевой Агнессе Чамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шериевой Агнессы Чамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шериевой А.Ч. о взыскании задолженности по кредиту в размере 760719 рублей 62 копейки, стоимости судебных расходов в размере 10807 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора от 22 августа 2014 года Шериевой А.Ч. были предоставлены денежные средства в размере 390000 рублей под 24,3% на срок 84 месяца. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика за период с 24.10.2016г. по 01.12.2020г. образовалась задолженность в размере 760719,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 344482,91 руб., просроченные проценты - 413416,05 руб., неустойка - 2820,66 руб.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года требования в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года постановлено:

"Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шериевой А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шериевой Агнессы Чамилевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N за период с 24.10.2016г. по 01.12.2020г. в размере 760719,62 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 344482,91 рублей; просроченные проценты - 413416,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 908, 50 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1912,16 рублей.

Взыскать с Шериевой А.Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10807,20 рублей".

В кассационной жалобе Шериевой А.Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, между "Банком" и Шериевой А.Ч. заключен кредитный договор N N от 22 августа 2014 года, в соответствии с которым Шериевой А.Ч. был выдан кредит в сумме 390000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,3 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N N от 22 августа 2014 года кредитор обязался предоставить заемщику отсрочку по уплате кредита сроком на 12 месяцев, а также увеличить срок кредитования на 24 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 29 декабря 2020 года по платежам, срок уплаты которых наступил до 7 октября 2017 года, истек. Сумма задолженности в период пропущенного срока (с 7 октября 2017 года до 29 декабря 2020 года) составляет по основному долгу 344482 руб. 91 коп., по просроченным процентам 134906 руб. 40 коп., которые удовлетворению не подлежат. Суд взыскал сумму задолженности только по просроченным процентам в размере 278509 руб., неустойку за просроченный основной долг 908 руб. 50 коп., неустойку за просроченные проценты - 1912 руб. 16 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что срок действия кредитного договора был продлен дополнительным соглашением на 24 месяца, общий срок возврата составляет 84 месяца, следовательно, срок исковой давности не пропущен и удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N N от 21 августа 2014 года с предоставлением кредитных сумм в размере 390000 руб. был заключен на срок до 22 августа 2019 года.

Дополнительное соглашение к кредитному договору N N от 22 августа 2014 года составлено без указания даты, следовательно, неизвестно с какой даты продлевается срок кредитного договора и по какое время продлевается. Более того, неизменным остался график погашения платежей, которым установлен последний платеж кредитной суммы - 22 августа 2019 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа Банком пропущен, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района от 16 июня 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского района от 5 октября 2017 года, а Банк обратился в суд с приведенными исковыми требованиями лишь 29 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил 29 марта 2017 года N 2730 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 апреля 2017 года (л.д.43), которое не исполнено.

Банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вновь установил дату окончательного возврата кредита - 28 апреля 2017 года и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору уже явилось основанием для обращения банка с первоначальными требованиями.

Направив требование о досрочном возврате кредита, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства, в связи с чем изначально установленный график платежей утратил силу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка