Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-12348/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО Банк "Развитие-Столица" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредитования и встречному иску ФИО2, ФИО1 к АО Банк "Развитие-Столица" о признании обязательств исполненными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2325/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности ФИО10, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 402,97 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 406 574,96 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2, ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на капитальный ремонт недвижимого имущества, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начиная с ноября 2013 года ответчики допускали неоднократные просрочки и полностью прекратили обслуживание кредита, платежи по уплате основного долга и основных процентов по кредитному договору кредитору не поступали, кредит не погашен. Решениями Хамовнического районного суда <адрес> по гражданскому делу N и по гражданскому делу N с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора истек, но окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные после срока, установленного решением суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 предъявили встречное исковое заявление о признании обязательств исполненными, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ответчиков перед банком в общей сумме 4 406 789,97 руб., при выдаче кредита для учета полученного созаемщиками кредита АО Банк "Развитие-Столица" открыл ссудный счет на имя ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в добровольном порядке исполнили перед банком свои обязательства, передав АО Банк "Развитие-Столица" денежные средства в сумме задолженности по судебному постановлению и исполнительному листу, с 2017 года АО Банк "Развитие-Столица" по своему усмотрению, в нарушение очередности списания, предусмотренного ч. 2 ст. 855 ГК РФ, осуществлял погашение текущих процентов за пользование кредитом, а не задолженности по исполнительному документу, тем самым, увеличивая финансовую нагрузку на должников. По мнению ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком на сумму 4 406 789,97 руб. ответчики полностью погасили.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО Банк "Развитие-Столица" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования отказано. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО Банк "Развитие-Столица" о признании обязательств исполненными удовлетворены частично: на АО Банк "Развитие-Столица" возложена обязанность сумму 17 597,03 руб. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Развитие-Столица" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 руб. на капитальный ремонт недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчиков ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 340 789,97 руб., из которых: основной долг 4 140 789,97 руб., неустойка 200 000 руб.; государственная пошлина 66 000 руб., также обращено взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 75,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества при его реализации с публичных торгов в размере 8 087 200 руб. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по уплате основных процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 248,65 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., госпошлина 14 559,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решениям по делу Nи N, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 315, 319, 421, 422, 811, 819, 854, 855 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "Развитие-Столица" о взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку установил нарушение истцом очередности погашения требований в части погашения неустойки по просроченному обязательству ответчиков.

В указанной части выводы судебных актов не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности ФИО13 началась после предъявления исполнительного документа ко взысканию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отклонил доводы ответчиков о нарушении очередности списания, предусмотренной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, отметив, что в силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание в данном случае в первую очередь обращается на заложенное имущество, а требование исполнительного документа не было предъявлено и обращено к счету должника. Поскольку задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена, обстоятельств этого представленными доказательствами не подтверждено, а кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, судом сделан вывод о том, что кредитор был вправе начислять на невозвращенную сумму основного долга проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. При этом банком осуществлялись погашения в соответствии с назначением платежей: либо в счет погашения задолженности по указанным решениям суда (если об этом было указано в назначении платежа), то есть в счет добровольного исполнения решения суда, либо в счет погашения просроченных обязательств по кредитному договору (если денежные средства вносились без указания специального назначения), действие которого продолжалось. Кроме того, у банка отсутствовала предусмотренная законом обязанность по автоматическому распределению всех денежных средств, поступивших от должника, на погашение задолженности по решению суда, поскольку в данном случае АО Банк "Развитие-Столица" является по отношению к ответчикам кредитором, а не организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, по смыслу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что по существу судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, им полно проверены доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем сделан вывод об отказе в удовлетворении иска АО Банк "Развитие-Столица" и частичном удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО12 о неверных выводах суда в части исполнения им обязательств по погашению задолженности по решению суда при нарушении банком последовательности погашений при его исполнении, отсутствии уведомления банком службы судебных приставов о погашении ответчиками части долга, злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальным требованиям, не предъявлявшего исполнительные документы длительное время, а также о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, не удовлетворившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрением уточненных требований банка с уменьшением сумм требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, включая доводы о неустанлвлении судами размера обязательства по исполнительным документам, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя содержат изложение позиции стороны относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судов с учетом требований процессуального закона.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Установление обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа при возбуждении процедуры принудительного исполнения не относится к обязанностям кредиторов. Такое фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия которого не являлись предметом проверки судов в рамках заявленных требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, постановленные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка