Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12348/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12348/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4856/2021 по иску Левичева Николая Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы по кассационной жалобе Левичева Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Левичев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области, просил включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы с 1 марта 2009 г. по 13 октября 2010 г. в должности слесаря- ремонтника в ЗАО "Фирма "Стоик", с 14 октября 2010 г. по 14 марта 2012 г., с 19 марта 2012 г. по 15 января 2013 г., с 19 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в качестве слесаря-ремонтника в ООО "Северсталь-Промсервис".
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Левичева Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Левичева Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что решением от 19 ноября 2020 г. N 3102/88 Левичеву Н.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, который на дату определения права, 11 августа 2020 г., составляет 01 год 09 месяцев 04 дня.
При этом в специальный стаж Левичева Н.В. включены периоды работы: с 20 августа 2007 г. по 28 февраля 2009 г. в качестве слесаря-ремонтника на участке по ремонту гидравлического оборудования ЦВС в конвертерном производстве в ОАО "Домнаремонт"; с 1 мая 2014 г. по 22 июня 2014 г., с 25 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г., с 22 июля 2014 г. по 28 июля 2014г. в качестве слесаря-ремонтника в производстве стали ООО "Северсталь-Промсервис".
По пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ включены периоды работы в должности слесаря-ремонтника с 1 марта 2009 г. по 13 октября 2010 г. в ЗАО "Фирма "Стоик", с 14 октября 2010 г. по 14 марта 2012 г., с 19 марта 2012 г. по 15 января 2013 г., с 19 января 2013 г. по 24 ноября 2013 г. с 4 декабря 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в ООО "Северсталь - Проект".
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Левичев Н.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13 января 2000 г.
По информации представленной ООО "Северсталь-Проект" страхователем за период работы истца с 1 июня 2013 г. по 30 апреля 2014 г. сданы с кодом позиции 27-2/2040200а-18559 (по Списку N 2). Такие же сведения отражены в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком проведена проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, представленных страхователем ООО "Северсталь-Промсервис" (ныне ООО "Северсталь-Проект"). По результатам проверки, оформленным актом, индивидуальные сведения были признаны достоверными в отношении Левичева Н.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Списков N 1, N 2, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Списков N 1, N 2, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, исходил из отсутствия доказательств соответствия условий труда и характера выполняемой работы требованиям Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пришёл к выводу, что в спорный период времени истец выполнял работы, предусмотренные Списком N 2.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о намеренном указании работодателем кода работы по Списку N 2 с целью занижения страховых взносов; необъективной оценке доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных Списком N 1, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левичева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
