Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4257/2021 по иску Шариязданова Рамиля Шайхулловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Шариязданова Рамиля Шайхулловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шариязданов Р.Ш. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп., штрафа в размере 177 961 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2019 г. между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с этим он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни по Программе "Защита Кредита" с уплатой страховой премии в размере 395 471 руб. 27 февраля 2020 г. кредитный договор был прекращен в связи с досрочным полным погашением, в связи с чем 26 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, его требование в добровольном порядке страховщиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 ноября 2019 г. между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N.

25 ноября 2019 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на основании программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР" заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" (далее - договор страхования) со сроком действия с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2024 г.

Страховая премия по договору страхования составила 395 471 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезни N 81 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования). Шариязданов Р.Ш. своей подписью в полисе страхования подтвердил, что Условия страхования ему понятны и он с ними согласен, с Программой комплексного страхования от несчастных случаев "Защита кредита ПР" и Памяткой ознакомлен и получил, текст Правил N 81 в электронном виде размещен по адресу - www.rgs.ru/81, Правила и полис получил.

Также из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни или получения инвалидности I, II группы, установлена единая страховая сумма, размер которой установлен в Приложении N 1 к договору страхования.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования в первый месяц действия полиса страхования страховая сумма составляет 3 070 891 руб., в последующем пропорционально уменьшается, на шестидесятый месяц страхования страховая сумма составляет 134 309 руб.

26 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, приложив справку Банка от 26 июня 2020 г. об отсутствии задолженности по кредитному договору.

29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп.

8 апреля 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. в удовлетворении требования Шариязданова Р.Ш. о взыскании страховой премии в размере 355 923 руб. 90 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования (Правилами страхования), пришел к выводу, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен спорный договор страхования, такой договор страхования не прекращается досрочно, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, что возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором.

Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля. Договором страхования, заключенным истцом и ответчиком, в данном случае (пункт 7.19 Правил страхования) установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования возврат полученной страховщиком страховой премии не производится. Правила страхования находятся в свободном доступе (www.rgs.ru/81).

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения (пункт 7.20 Правил страхования и пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении указанного срока.

Оснований для вывода о том, что страховая сумма связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, у суда не имелось. Страховая сумма установлена в твердом размере, совпадение срока страхования со сроком предоставления кредита, а также размера страховой суммы и размера кредита не свидетельствуют об обеспечительном (дополнительном) характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что условия полиса страхования жизни и здоровья, а также таблица размеров страховых сумм не содержат каких-либо условий определения размера страховой суммы в зависимости от размера задолженности по кредитному договору, оснований для возврата страховой премии при обращении истца за пределами срока, установленного Указанием Банка, не имелось.

Нарушения применения норм материального права суд не установил, указав, что оснований для применения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не имеется, так как договор страхования и кредитный договор заключены до 1 сентября 2020 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка