Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2021-000336-58 по иску Софроновой Ольги Николаевны к Шуруповой Екатерине Александровне, Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании договора незаключенным, о признании отсутствующим право собственности и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскание расходов на погребение

по кассационной жалобе Шуруповой Е.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Софронова О.Н. обратилась в суд с иском к Шуруповой Е.А., Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 июля 1997 г. в части покупателя С.Н.А. незаключенным, признании отсутствующим право собственности С.Н.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности за Софроновой О.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Софронова О.Н. указала, что ответчик Шурупова Е.А. является родной сестрой и наследником второй очереди к имуществу С.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась с заявлением к нотариусу Межрайонного нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Ш.М.В. Наследуемым имуществом наследодателя С.Н.А., по мнению ответчика Шуруповой Е.А., является <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Софронова О.Н. полагает, что в состав наследства С.Н.А. не входит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру.

15 августа 1994 г. между Софроновой О.Н. и С.Н.А. был заключен брак.

16 ноября 1994 г. Софроновой О.Н. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, количество членов семьи - 2 человека. 26 июня 1997 г. истец по своей инициативе оформила заявление о приватизации квартиры в долевую собственность и договор приватизации на квартиру с включением в состав собственников себя и С.Н.А. При этом заявление и договор приватизации за С.Н.А. подписала Софронова О.Н., не имея на то полномочий. Указанный договор, право собственности по <данные изъяты> доли на спорную квартиру зарегистрировано в БТИ за истцом и С.Н.А., что подтверждается регистрационным удостоверением от 22 сентября 1997 г.

Истец полагает, что С.Н.А. не выразил свое желание на участие в приватизации спорной квартиры, поэтому не приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, Софронова О.И. понесла расходы, связанные с достойными похоронами С.Н.А. на общую стоимость - <данные изъяты> руб., из следующего расчета: ритуальные услуги и принадлежности на сумму - <данные изъяты> руб., поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб., памятник гранитный на сумму 35697 руб. Ответчик Шурупова Е.А. в расходах на погребение наследодателя С.Н.А. не участвовала, соответственно, как наследник обязана возместить истцу понесенные расходы.

Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры, согласно справочной информации с официального сайта Россреестра по состоянию на 5 мая 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковые требования Софроновой О.Н. удовлетворены частично.

С Шуруповой Е.А. в пользу Софроновой О.Н. взысканы расходы на погребение в размере 59080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Шуруповой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить указанные судебные акты, Взыскав с Шуруповой Е.А. в пользу Софроновой О.Н. расходы на погребение <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 5 000 руб.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шуруповой Е.А., ограничившись лишь констатацией факта, что Софронова О.Н. понесла расходы на погребение.

Кассатор считает, что в принятых судебных актах имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Истцом не доказана необходимость несения расходов именно в указанном размере, Софронова О.Н. не пояснила в чем была необходимость использования услуг предпринимателей из г. Барнаул, а не из ближайших районных центров, что неизбежно влечет увеличение расходов из-за расстояния, имелись ли иные ценовые варианты организации похорон, было ли волеизъявление умершего относительно особенностей похорон.

Также полагает, что представленные товарные чеки не являются доказательством оплаты денежных средств и получения каких-либо услуг, поскольку в них отсутствуют соответствующие реквизиты. Кроме того, в товарном чеке от 2 ноября 2020 г. на сумму 22 972 руб. отсутствует расшифровка, что именно входит в "ритуальные услуги и принадлежности".

Указывает, что в действиях Софроновой О.Н. усматривается недобросовестное поведение, поскольку она сразу не уведомила Шурупову Е.А. о смерти С.Е.А.

В судебном заседании Софронова О.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Софронова О.Н. и С.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 1994 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 29 ноября 2010 г. брак был расторгнут.

На основании ордера N от 16 ноября 1994 г., выданного Софроновой О.Н. на состав семьи 2 человека, Софронова О.Н. и ее муж С.Н.А. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26 июня 1997 г. Софронова О.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18 июля 1997 г., Софроновой О.Н. и С.Н.А. передана в собственность (по <данные изъяты> доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности, на <данные изъяты> долю за каждым, зарегистрировано в БТИ, о чем имеется запись в реестровой книге N под N и подтверждается регистрационным удостоверением от 22 сентября 1997 г.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. умер.

Из ответа нотариуса межмуниципального нотариального округа Благовещенского и <адрес>ов <адрес>вой нотариальной палаты Ш.М.В. следует, что наследником к имуществу С.Н.А. является его сестра - Шурупова Е.А. Других наследников нет.

На день открытия наследства С.Н.А. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры, согласно справочной информации размещенной на сайте Росреестра по состоянию на 5 мая 2021 года, составляет <данные изъяты> руб.

Софронова О.Н. понесла расходы на погребение С.Н.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на погребение, признав обоснованными и необходимыми расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, организацию поминального обеда в день захоронения, приобретение памятника, уменьшив требуемые расходы на сумму 7149 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по требованиям о признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой инстанции установив, что именно истец понесла расходы на погребение С.Н.А., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение, обустройство могилы, расходов по организации поминального обеда в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя: ритуальные услуги и принадлежности на сумму <данные изъяты> руб., с учетом полученного истцом пособия в размере <данные изъяты> руб. (стоимости гроба в размере <данные изъяты> рублей, крест стоимостью <данные изъяты> руб., копка могилы в размере <данные изъяты> руб., полотенца для спуска стоимостью <данные изъяты> рубля); поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб.; памятник гранитный стоимостью <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также являются не состоятельными доводы кассатора о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.