Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-12337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2021 (04RS0008-01-2021-002508-85) по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Русакову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе Русакова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось с иском к Русакову А.В. о взыскании компенсации в размере 70000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 360 руб. стоимости товара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком был реализован товар игрушка (ROBOCAR POLI), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая игрушки; с изображениями произведений изобразительного искусства персонажами "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARk)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)". Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат истцу. В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи продавцом выдан кассовый чек с ИНН продавца, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Русакова А.В. Действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Со., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), спорный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. исковые требования ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Русакову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично; с Русакова А.В. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) взыскано 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 1 500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (POLI)", 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (ROY)", 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (AMBER)", 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (HELLY)", 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (MARK)", 1500 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (ВUСКУ)", 54 руб. - стоимость приобретенного товара, 65,93 руб. - почтовые расходы за направление претензии и иска, 420 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 11039,93 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Русакова А.В. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (POLI)", 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (ROY)", 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (AMBER)", 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (HELLY)", 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (MARK)", 5000 руб. - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства персонаж "ROBOCAR POLI (BUCKY)", 360 руб. - стоимость приобретенного товара, 439,54 руб. - почтовые расходы за направление претензии и иска, 2300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 38099,54 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, указывая на тяжелое материальное положение, а также просит применить положения Проекта Федерального закона N 42172-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом ROI VISUAL Co., Ltd. В лице представителя по доверенности Симоновой Н.В.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г., которое просит оставить в силе заявитель, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г., Русаков А.В. фактически выражает несогласие с апелляционным определением, которое и является предметом судебной проверки судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком реализован товар - игрушка (ROBOCAR POLI), в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 14.04.2019 на сумму 360 руб. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1213307, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки; изображениями произведений изобразительного искусства персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR РОИ (ROY)", "ROBOCAR РОИ (AMBER)", "ROBOCAR РОИ (HELLY)", "ROBOCAR РОИ (MARK)", "ROBOCAR РОИ (BUCKY)".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ROI VISUAL Со., Ltd, что никем не оспаривается.

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 14.04.2019 на сумму 360 руб., в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика Русакова А.В. Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика нарушены исключительные права ROI VISUAL Со., Ltd. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), указанный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия на то правообладателя.

Учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ROI VISUAL Со., Ltd., ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 10, 14, 182, 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированные в пунктах 62, 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного взыскал компенсацию, снизив ее с 70000 руб. до 10 500 руб., т.е. с 10000 руб. до 1500 руб. за каждое нарушение. Снижая размер компенсации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции учел, что нарушение допущено ответчиком впервые, отсутствует грубый характер его действий, принял во внимание стоимость реализованного товара, материальное положение ответчика, отсутствие умысла причинить ущерб истцу, баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец ROI VISUAL Co., Ltd является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28 что подтверждается копией выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), предоставленной в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" также принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd., что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, изображенные на упаковке товара (игрушки), являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации, в нарушение п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ниже установленных пределов, а также ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций (т.е. по 1 500 руб. за каждое нарушение), при отсутствии заявления об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по данному спору одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, то есть истцу, приняв во внимание заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размера компенсации, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии доказательств того, что Русаковым А.В. ранее допускались подобные нарушения интеллектуальных прав правообладателей, приняв во внимание материальное положение ответчика и его статус неработающего, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (п. 3 ст. 1252 ГК РФ)

Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Снижение размера компенсации судом апелляционной инстанции произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия источников дохода, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верные выводы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, поскольку не установил совокупности обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда N 28-П в качестве основания такого снижения, а также избыточности заявленного ко взысканию размера компенсаций по 10000руб. за каждое нарушение.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 и необходимости снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости оставления в силе решения суда, снизившего размер компенсации в отсутствие такого заявления ответчика, нельзя признать состоятельными к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не трудоустроен, а взысканная сумма является для него обременительной, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку приняты судом во внимание при определении размера компенсации, о нарушении баланса интересов сторон не свидетельствуют, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о неприменении судом проекта Федерального Закона N 42172 О внесении изменений в КоАП РФ отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно статей 1, 2 Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы, при этом датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции.

Поскольку Федеральный закон, на проект которого ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела судом не принят и не опубликован, оснований для его применении при разрешении спора у суда не имелось. Более того, Кодекс об административных правонарушениях не регулирует гражданско-правовые отношения по поводу нарушения интеллектуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка