Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-12337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нагуляк М.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "1 Строительный Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "1 Строительный Холдинг", ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "1 Строительный холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку по 59137,50 руб. и компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца

В обоснование иска указали, что 23 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру. Согласно п.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 17 декабря 2020 года, срок передачи квартиры - не позднее 30 декабря 2020 года. Свои обязательства в части сроков передачи квартиры ответчик не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "1 Строительный холдинг" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по 20000 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 5000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "1 Строительный Холдинг", ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО "1 Строительный Холдинг" обязался передать ФИО1 и ФИО2 (дольщикам) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в срок не позднее 30 декабря 2020 года. Стоимость квартиры определена в размере 4750000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "1 Строительный Холдинг" выдано 15 января 2021 года.

Ответчик 25 января 2021 года направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и подписании акта.

Квартира была осмотрена истцами 28 января 2021 года, однако от подписания акта они отказались, сославшись на невозможность провести проверку работы газового оборудования, газоанализатора, функционирования водопроводных труб и отопления в связи с отсутствием в квартире газа и воды, а также на неработающий лифт. Претензия с указанными недостатками была вручена ответчику.

В ответе от 12 февраля 2021 года общество, ссылаясь на полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию, повторно сообщило дольщикам о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцами 1 марта 2021 года вновь направлена претензия, в которой они сообщали о протечках батареи, установленной в квартире.

Истцами 16 марта 2021 года предъявлена претензия о наличии недостатков работы в части электроэнергии.

Стороны 25 марта 2021 года подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором дольщики согласились, что техническое состояние и качество объекта соответствует проектным характеристикам и условиям договора, претензий по дефектам, недостаткам квартиры нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда и штраф, применив к последнему статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, признал выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, и как следствие, о праве на компенсацию морального вреда, правильными, однако не согласился с выводом о снижении штрафа, посчитав их необоснованными.

Учитывая, что никаких мер для выплаты истцамнеустойки в признаваемом ответчиком размере за весь период рассмотрения дела судом, ответчиком принято не было, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передаточный акта сторонами подписан 25 марта 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 31 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года.

Довод кассационной жалобы ООО "1 Строительный холдинг" о необходимости корректировки расчета заявленной ко взысканию неустойки, ошибочном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки, подтверждения материалами дела не нашел. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "1 Строительный холдинг", обстоятельства, связанные с задержкой сдачи дома в эксплуатацию, были оценены судами и обоснованно учтены при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка