Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12335/2022

г. Челябинск 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда в зале суда гражданское дело N 2-306/2022 по иску Спехова Константина Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя МВД России, третьего лица УМВД России по Тюменской области Шишкиной А.Г., действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спехов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции <данные изъяты> А.О. от 07.05.2021 N 18810172210507006926 истец привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

18.06.2021 Тобольским районным судом Тюменской области указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с несогласием с решением Тобольского городского суда Тюменской области старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД КМВД России по Тюменской области капитаном полиции <данные изъяты> А.О. была подана апелляционная жалоба. Тюменским областным судом 11.08.2021 решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области 18.06.2021 оставлено без изменения.

Поскольку для защиты интересов Спехов К.В. вынужден обратиться за юридической помощью, заключил с Акимфиевой Н.В. договор об оказании юридической помощи от 10.05.2021, произвел оплату услуг представителя в согласованном размере - 30 000 руб. имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Тюменской области, инспектор по исполнению законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> А.О.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.05.2022 постановлено: исковые требования Спехова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Спехова К.В. убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., всего 22 100 руб. В остальной части иска отказать

В кассационной жалобе МВД РФ, УМВД России по Тюменской области поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определиливеличину компенсации морального вреда в размере не соответствующем критерию справедливости; оставили без внимания и должной оценки доводы о том, что в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками, моральным вредом и действиями сотрудников полиции, не выяснен вопрос о правомерности действий должностных лиц ГИБДД, действия инспектора незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции <данные изъяты> А.О. учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действовал строго в пределах своих полномочий; не учтено, что место совершения правонарушения зафиксировано с использованием средства фиксации административных правонарушений работающего в автоматическом режиме, а письмо прокуратуры Тюменской области, в котором содержится разъяснение, что применение фото - видеофиксации правонарушений с использованием технологии определения средней скорости движения на основании вычисления времени прохождения отдельных участков автодороги является правомерным. Не учтены доводы о недоказанности материалами дела факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. При разрешении требования о возложении на уполномоченных лиц обязанности по возмещению убытков должным образом не исследованы обстоятельства оказания и оплаты услуг представителя

В отзыве на кассационную жалобу Спехов К.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции <данные изъяты> А.О. от 07.05.2021 N 18810172210507006926 Спехов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., по факту того, что 01.05.2021 в 17 часов 57 минут 15 секунд на участке 178 км. ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области управлял транспортным средством Тойота RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил скорость на 28 км/час, двигался со скоростью 118 км/ч.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: Кордон (Тобольск) (л.д. 96-97 т.1).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 18.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 145-149 т.1).

Решением Тюменского областного суда от 11.08.2021 решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18.06.2021 оставлено изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> А.О. - без удовлетворения (л.д.16-18 т.1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания за счет средств соответствующей казны убытков в виде вынужденных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении для восстановления его нарушенных прав, компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что в данном случае спор разрешен в пользу Спехова К.В., решением Тобольского районного суда Тюменской области от 18.06.2021, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 11.08.2021, установлено, что факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, производство по делу в отношении него прекращено, связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требования о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов. Вышеуказанное является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных Спеховым К.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, третьего лица УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка