Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску Костецкой Анастасии Анатольевны к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Костецкой Анастасии Анатольевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костецкая А.А. обратилась с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19" (МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19"), с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказ N 222 от 28 октября 2021 года и приказ N 223 от 08 ноября 2021 года "Об отстранении Костецкой Анастасии Анатольевны от работы", взыскать в ее пользу неполученную заработную плату за период с 02 ноября 2021 года, стимулирующие выплаты, годовую премию, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07 октября 2021 года уведомлена ответчиком о необходимости прохождения вакцинации. 28 октября 2021 года ответчиком принят приказ N 222 "Об отстранении от работы". С приказом об отстранении от работы она не согласна, полагает, что он нарушает ее право на частную жизнь, охрану здоровья, так как работодатель не вправе собирать сведения о ее состоянии здоровья и персональные данные. Отказ от прививки может быть зафиксирован только органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, а не работодателем. Работодатель не вправе запрашивать сведения о вакцинации, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность работодателя по организации обязательной иммунопрофилактики сотрудников, отстранение от работы может наступить в случае письменного отказа от прививки.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Костецкой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Костецкая А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года Костецкая А.А. была принята в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" на работу на должность педагога-психолога постоянно с окладом 11 000 руб. 00 коп.

07 октября 2021 года МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" Костецкой А.А. выдано уведомление о необходимости в срок до 01 ноября 2021 года поставить профилактическую прививку первым компонентом и до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

С уведомлением истец ознакомлена 07 октября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

28 октября 2021 года МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" издан приказ N 222 "Об отстранении от работы", согласно которому со 02 ноября 2021 года подлежат отстранению от работы сотрудники, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции; сотрудникам, имеющим противопоказания от прививки против новой коронавирусной инфекции, необходимо предоставить документальное подтверждение медицинского отвода до 01 ноября 2021 года; переболевшие сотрудники новой коронавирусной инфекцией после 31 марта 2021 года и имеющие медицинские документы, должны предоставить документ, подтверждающий факт перенесенного заболевания до 01 ноября 2021 года.

Истец ознакомлена с приказом N 222 от 28 октября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись.

08 ноября 2021 года руководителем МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" принят приказ "Об отстранении от работы", согласно которому Костецкая А.А. наряду с другими работниками отстранена от работы без сохранения заработной платы с 08 ноября 2021 года, как сотрудник, не предоставивший медицинский отвод, справку о перенесенном заболевании и не поставивший прививку от новой коронавирусной инфекции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлениями Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 и от 14 октября 2021 года N 05-24/2, положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Для Костецкой А.А., как работника образовательного учреждения, прививка против новой коронавирусной инфекции, являлась обязательной. Учитывая, что документов, подтверждающих факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19, истец работодателю не предоставила, процедура отстранения работодателем не нарушена, пришел к выводу о правомерности отстранения от работы Костецкой А.А. на основании приказа МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" N 223 от 08 ноября 2021 года. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Костецкой А.А. о понуждении её к вакцинации, указав, что право выбора было предоставлено истцу, действий по принудительной вакцинации руководством образовательного учреждения не допущено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав об отсутствии у работодателя возможности перевода истца на дистанционный режим работы, поскольку как следует из должностной инструкции педагога-психолога, большая часть ее должностных обязанностей заключается именно в проведении консультаций, бесед, личном общении с учащимися и иными работниками учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года, с учетом изменений от 03 февраля 2021 года, утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, который предусматривает вакцинацию от коронавирусной инфекции граждан, отнесенных к трем уровням приоритета.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) школа является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 49, подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Следовательно, прививка от коронавируса, внесенная в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника (при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации) работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Согласно пунктам 1.1.1, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01 ноября 2021 года включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 01 декабря 2021 года включительно. Этим же постановлением установлено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, со 02 ноября 2021 года, указанным в пункте 1.1.1 настоящего Постановления (пункт 9.2.1).

Постановление от 14 октября 2021 года N 05-24/2 издано взамен Постановления от 01 октября 2021 года N 05-24/1, которое содержало аналогичные положения, касающиеся обеспечения профилактических прививок гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности отстранения истца от работы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов о законности отстранения её от работы со ссылкой на то, что у работодателя не имелось оснований требовать от нее прохождения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, медицинских документов, обязанности вакцинироваться у неё не было; она не являлась и не является носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих; постановление Главного санитарного врача Свердловской области вынесено за пределами его компетенции; об отсутствии государственной регистрации постановления Главного санитарного врача Свердловской области в Минюсте России; необеспечении ответчиком обязательного периодического медицинского осмотра; о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костецкой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка