Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Бештоевой Л.Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Бештоевой Л.Л. к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной жалобе представителя Бештоевой Л.Л. - Колиевой М.А., действующей на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Бештоевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Бештоевой Л.Л. об обязании за свой счет снести самовольно возведенную пристройку размерами 5,07 х 14,7 м. к квартире N 3, расположенной в многоквартирном доме N 36, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Бештоева Л.Л. является собственником жилого помещения N 3, общей площадью 93,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик установлено, что Бештоевой Л.Л., являющейся совладельцем земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, произведено строительство капитального объекта размерами 5,07х14.7 м. без наличия проектной разрешительной документации. По факту правонарушения в отношении Бештоевой Л.Л. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 29 апреля 2019 года N 57/19 о наложении штрафа. Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Бештоева Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на гараж, общей площадью 43,1 кв.м., расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая на то, что для строительства гаража не требуется разрешение Администрации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бештоевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бештоевой Л.Л. - Колиева М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бештоевой Л.Л., судебные инстанции исходили из непредставления Бештоевой Л.Л. документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска Местной администрации городского округа Нальчик по мотивам, изложенным в иске, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Как следует из материалов дела, Бештоева Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта проверки физического лиц от 7 февраля 2019 года N 33, составленного Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик, следует, что Бештоевой Л.Л. произведено строительство капитального объекта размерами 5,07 х 14,7 м. без наличия проектно-­разрешительной документации.

Возложив на Бештоеву Л.Л. обязанность по сносу спорной постройки, судебные инстанции исходили из его возведения без получения разрешительной документации.

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2020 года N 111/20, подготовленного ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", следует, что спорный объект является самостоятельным строением, не относящимся к параметрам реконструкции и перепланировки жилого помещения, соответствует требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На день исследования объект находится на стадии незавершенного строительства.

Более того суждение судов о том, что Бештоева Л.Л. не предпринимала мер к легализации самовольно возведенной постройки противоречит вышеуказанному акту проверки физического лица от 7 февраля 2019 года, из которого следует, что данная проверка инициирована по обращению самой Бештоевой Л.Л. от 16 января 2019 года.

Опровергая довод Бештоевой Л.Л. о том, что ею возводится гараж, на строительство которого не требуется разрешение администрации, суд указал на непредставление ею доказательств в подтверждение своего довода о строительстве именно гаража. Однако суд не учел, что на момент разрешения спора данный объект являлся незавершенным, в связи с чем вывод о том, что ею строится помещение, предназначенное для жилья, а не гараж, является преждевременным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в данном случае спорный объект расположен на земельном участке, совладельцем которого является Бештоева Л.Л., не выяснил возможность использования спорного строения в качестве гаража.

Таким образом, суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией способом.

Обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Меры по приостановлению исполнительного производства N 3102/22/07009-ИП от 11 января 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка