Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2410/2021 по иску Ростоцкой Анны Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ростоцкая А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 119 168 руб. 52 коп., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по консультированию в сумме 3500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб., расходов на оплату эвакуатора в сумме 1800 руб., расходов по дефектовке в сумме 5800 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2019 года по вине водителя Исупова П.А., управлявшего автомобилем Исудзу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, принадлежащему Ростоцкой А.В. 11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в срок до 05 марта 2019 года ответчик выплату не произвёл. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 276 861 руб. 71 коп. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с САО "ВСК" в пользу Ростоцкой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 119 168 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Ростоцкой А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 119 168 руб. 52 коп., расходы на эвакуацию в сумме 1800 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 5800 руб., расходы по оплате оценки в сумме 11 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что пояснения свидетелей о развитии дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, поэтому не могли использоваться судом в качестве доказательств по делу.

По мнению САО "ВСК", заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку оно противоречит другим доказательствам, вследствие чего САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал правовой оценки действиям водителей в совокупности с материалами дела, вследствие чего сделал необоснованный вывод о виновности только водителя Исупова П.А. Считает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ростоцкая А.В., в связи с чем её иск не подлежит удовлетворению.

Не возражая против правомерности начисления неустойки с 21 мая 2019 года, ответчик считает, что она может быть начислена только по 30 июля 2019 года, когда была произведена выплата в размере 50%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Зырянова М.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу под управлением водителя Исупова П.А. и автомобиля Мерседес под управлением Ростоцкой А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ростоцкой А.В. была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность Исупова П.А. в АО "СОГАЗ".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года в действиях водителя Исупова П.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 февраля 2019 года Ростоцкая А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 181 200 руб. 75 коп.

26 февраля 2019 года, признав случай страховым, с учётом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Исупова П.А., САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> Э.Т.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-133/2019 из определения от 21 января 2019 года исключён вывод о нарушении Исуповым П.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

29 апреля 2019 года СТОА ИП <данные изъяты> Э.Т. уведомило САО "ВСК" о том, что ремонт транспортного средства не производился.

30 июля 2019 года САО "ВСК" перевело денежные средства в сумме 119 168 руб. 52 коп. на расчётный счёт ФГУП Почта России, о чём уведомило истца.

04 марта 2020 года Ростоцкая А.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 464 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

05 октября 2020 года истец направил претензию в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 861 руб. 71 коп. на основании заключения ИП <данные изъяты> А.В.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года N У-20-169653/5010-008 требования Ростоцкой А.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Ростоцкой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 119 168 руб. 52 коп.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Ростоцкая А.В. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимой для исследования информации, расчётным путём установить наличие технической возможности избежать столкновения, в том числе применив экстренное торможение, для водителей автомобилей Исудзу и Мерседес не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Исудзу в данной ситуации, а именно их несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной рассмотренного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о нарушении водителем Исуповым П.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что страховщик выплатил истцу половину страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в сумме 119 168 руб. 52 коп., а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы САО "ВСК" о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Ростоцкой И.В.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, свидетельские показания, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период после 30 июля 2019 года не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведённая ответчиком выплата посредством почтового перевода истцом получена не была, из предоставленного в материалы дела платёжного поручения не следует, что перечисленные денежные средства предназначаются для получения Ростоцкой А.В., иных документов, позволяющих определить, что почтовый перевод денежных средств осуществлён в установленном порядке на имя Ростоцкой А.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, почтовый перевод, направленный без указания получателя такого перевода, не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка