Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Архкерамика" к Углову Артему Александровичу, ООО "Архкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Углова Артема Александровича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Ярычевской А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Архкерамика" и поручителю Углову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2019 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что по условиям кредитного договора обществу предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 15.11.2023 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, в обеспечение кредитного обязательства 15.11.2019 заключен договор поручительства с Угловым А.А.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, по состоянию на 28.11.2020 образовалась задолженность в размере 10 506 609,02 руб., из которых: просроченные проценты 885 562,39 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 9 366 043,23 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 100 460,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 154 543,16 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в пользу ПАО " Сбербанк" в солидарном порядке с ООО "Архкерамика" и Углова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2019 года в размере 10 301 605 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей в таком же порядке, при этом размер неустоек в составе общей задолженности судом уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 999,38 руб.

В кассационной жалобе представитель Углова АА. - Морозов И.П. просит изменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в части, снизить размер взысканной неустойки до минимально возможного, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Архкерамика", ответчик Углов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (извещение, направленное по правильному адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении), не явились.

Ходатайство представителя ответчика Углова А.А.- Морозова И.П. об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участвовать в его рассмотрении по личным обстоятельствам оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением вышеуказанных норм права, исходил из факта неисполнения заемщиком ООО "Архкерамика" обязательства возвратить полученные кредитные средства, чем обусловлено право кредитора ПАО "Сбербанк" на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с основного должника так и с поручителя, поскольку договором поручительства, заключенным с Угловым А.А., его ответственность за исполнение должником кредитного обязательства не ограничена. При этом судом проверен и признан арифметически правильным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Уменьшая размер отыскиваемой кредитором неустойки - 255 003,40 рублей до 49 999,38 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные в нем доводы относительно имущественного и семейного положения поручителя, несмотря на то, что от заемщика-юридического лица ООО "Архкерамика" аналогичного заявления об уменьшении неустойки при солидарной ответственности с поручителем не поступало.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив доводы апелляционной жалобы Углова А.А., полагавшего необоснованным неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитными средствами за период неисполнения кредитного обязательства, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, не имеют штрафного характера и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом второй инстанции также не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с определенным судами размером неустойки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассатора служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка