Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-006225-44 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России, Фриккель Николая Кондратьевича и Синютиной Светланы Сахитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Грозной Ж.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ответчика Фриккель Н.К. и его представителя адвоката Аюшиева Б.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на кассационные жалобы Федеральной Таможенной Службы России и Синютиной С.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Федеральной таможенной службы (далее по тексту также ФТС России) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Синютиной С.С. и Фриккель Н.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1066077,73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взыскана сумма причиненных убытков и судебных расходов в размере 1066077,73 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю казной Российской Федерации в январе 2021 года.

Поскольку вред возник в результате неправомерных действий сотрудников ФТС России - Синютиной С.С., принявшей решение об отказе в выпуске товаров, принадлежащих указанной организации, и Фриккель Н.К., не проконтролировавшего принятие Синютиной С.С. данного решения, истец просил взыскать с ответчиков названную сумму.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федеральной Таможенной Службы России удовлетворить частично.

Взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 145965,03 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 116422,41 руб.

Взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича государственную пошлину в доход МО гор. Улан-Удэ в размере 4119,30 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны государственную пошлину в доход МО гор. Улан-Удэ в размере 3528,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России Зайцева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г., как незаконное и необоснованное, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Фриккель Н.К. и Синютина С.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г., как незаконное и необоснованное, решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021г.- оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России и ответчика Синютиной С.С. ответчиком Фриккель Н.К. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Грозной Ж.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ответчика Фриккель Н.К. и его представителя адвоката Аюшиева Б.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на кассационные жалобы Федеральной Таможенной Службы России и Синютиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно договору купли-продажи N от 8 мая 2018 г. ООО "Технология плюс" приобрел у ООС "Сибтрейдинвест" семена ячменя в количестве 30100 кг и семена овса в количестве 27400кг.

7 мая 2018 г. между ООО "Технология плюс" и "Т Шувуут" ХХК заключен договор поставки товара (овес и ячмень) путем экспорта на территорию Монголии.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом во исполнение транспортного договора N от 24 января 2017 г., заключенного между ООО "Технология плюс" и ИП М., согласно транспортным накладным NN от 18 июня 2018 г.

Товар прошел таможенное оформление на территории России, на территории таможенного контроля Монголии Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение от 15 июня 2018 г. о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввоза товара на территорию Монголии ООО "Технология плюс" была подана реимпортная декларация ДТ N для возврата товара обратно.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товара по ДТ N Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием, измерением, определением характеристик, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе ячменя семенного ( в экспортной декларации заявлен вес нетто 30100 кг, фактически вес нетто составил 32653,08 кг) и в целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена идентификационная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2018 г. товар идентифицирован как "семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей", товар N идентифицирован как "семена овса обыкновенного или посевного".

12 сентября 2018 г. решением таможенного органа отказано в выпуске товаров N, N по ДТ N, в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру "реимпорт" - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, ООО "Технология плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО "РЖД", расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу N А10-3244/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни в размере 1158618,96 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взыскано 1043089,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020г. (N) в передаче жалобы ФТС России на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением N от 28 января 2021 г. указанные денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО "Техноголия плюс".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утв. начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021 г., в действиях Синютиной С.С. установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1,8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв. начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. N, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к Синютиной С.С. дисциплинарное взыскание в связи с ее переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39,48,46 раздела III должностной инструкции от 15 июля 2016г. N, а именно: не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему Синютиной С.С., не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из заключения служебной проверки следует, что принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО "Технология плюс", и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО "Технология плюс" стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика Синютиной С.С., допустившей нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, подпунктов 1,2 части 1 части 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ответчика Фриккель Н.К., замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), допустившего нарушение подпунктов 39,46,48,75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), утв. приказом от 15 июля 2016 г. N, подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, подпунктов 39,48,46 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв.и.о.начальника таможни И. 15 июля 2016 г. N, на момент совершения дисциплинарного проступка и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К., в обязанности которого входили контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами, контроль соблюдения подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу ЕАЭС, участие в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, предложено взять объяснение. Согласно приказу от 17 мая 2021 г. N Фриккель Н.К. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с отсутствием виновных противоправных действий с их стороны, повлекших причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Усмотрев вину должностных лиц таможенного органа - начальника Улан- Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К. и главного государственного таможенного инспектора Синютиной С.С. в неправомерном проведении таможенных мероприятий в отношении реимпортного товара ООО "Технология плюс" и запрете на выпуск товара, что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установив вину ответчиков в причинении материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму, равную среднемесячному заработку ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.