Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639-2021 (38RS0019-01-2021-000905-66) по иску Деминой Ольги Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Владиславовичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести самовольно перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демина Андрея Владиславовича к Деминой Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Деминой Ольги Валентиновны - Федковича Г. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Демину А.В. о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 г. между Деминой О.В. и ИП Деминым А.В. был заключен договор N о безвозмездном пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Срок договора не определен. Без расторжения договора от 15 октября 2012 г. и без фактической передачи в адрес истца нежилого помещения, 1 января 2018 г. между Деминой О.В. и ИП Деминым А. В. заключен договор N безвозмездного пользования тем же нежилым помещением. Договор заключен бессрочно. Ответчик, нарушив условия заключенного договора, произвел незаконную перепланировку нежилого помещения, которая заключается в изменении площади нежилого помещения с помощью демонтажа стены между помещениями N 1 и N 2, а также в частичном демонтаже стены между помещениями N 3 и N 6, что приводит к ослаблению ее несущей способности.

Согласие истца на переустройство и перепланировку нежилого помещения, как собственника нежилого помещения, ответчик не получал.

О выполненной перепланировке стало известно в октябре 2020 г. в связи с чем, 18 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, а также о представлении в разумный срок плана реконструкции нежилого помещения.

Уточнив исковые требования, Демина О. В. просила обязать индивидуального предпринимателя Демина Андрея Владиславовича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый N, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ответчика привести указанное самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилое помещение N зоомагазина, находящегося на 1-м этаже 5-ти этажного, 4-х подъездного, 80-ти квартирного к/панельного жилого <адрес>, от 11 мая 2005 г.

ИП Демин А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Деминой О.В., в котором просил взыскать с Деминой О.В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 769988,96 руб., расходы по оплате налоговых платежей в размере 23 062,00 руб., судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 15 октября 2012 г. между ним и Деминой О. В. были заключены договоры: N безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> и договор N безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>

1 января 2018 г. на указанные помещения договоры были перезаключены.

Договоры безвозмездного пользования на нежилые помещения идентичные по своей сути и содержат однородные права и обязанности. Согласно пункту 2.1. заключенных договоров, арендодатель обязан оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещений. С сентября 2017 года Демин А. В. сам оплачивал все коммунальные услуги, также производил уплату налога на имущество. Задолженность по оплате коммунальных платежей Деминой О. В. перед Деминым А. В. составляет 769988,96 руб., задолженность по налогам составляет 23 062 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Деминой О.В. и встречный иск Демина А. В. удовлетворены частично.

На ИП Демина А.В. возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилое помещение N зоомагазина, находящегося на 1-м этаже 5-ти этажного, 4-х подъездного, 80-ти квартирного к/панельного жилого <адрес>, от 11.05.2005, взыскана государственная пошлина в бюджет г. Братска в размере 300 руб.

С Деминой О. В. в пользу ИП Демина А.В. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 436104,98 руб., расходы по оплате налоговых платежей в размере 23062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7791,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Демина А.В. освободить нежилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Деминой О.В. в пользу ИП Демина А.В. расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение отменено в части, Деминой О. В. отказано в удовлетворении требований к ИП Демину А. В. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилое помещение N зоомагазина, находящегося на 1-м этаже 5-ти этажного, 4-х подъездного, 80-ти квартирного к/панельного жилого <адрес>, от 11 мая 2005 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Деминой О. В. - Федкович Г. С. обратился с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были критически оценены показания свидетелей со стороны ответчика, тогда как судом апелляционной инстанции данные показания приняты, указано, что они согласуются между собой. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы была дана иная оценка заключению судебной экспертизы со ссылкой на предположительность выводов эксперта. Однако, вероятностный вывод данного заключения относится исключительно к периоду проведения перепланировки с 2014 г. по 2016 г. в части невозможности утверждать в какой именно год была проведена перепланировка. Фактически, суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение эксперта. Также необоснованно были опровергнуты выводы суда первой инстанции о формальности актов приема-передачи, составленных между истцом и ответчиком. Считает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств были допущены нарушения требований статьи 67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 октября 2012 г. между ИП Деминой О.В. (арендодатель) и ИП Деминым А.В. (арендатор) заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, а именно: договор N, согласно которому арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение N, площадью 56,1 кв.м., расположенное в <адрес>, для организации торговли, в состоянии пригодном для пользования по его назначению;

-договор N, согласно которому арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение N, площадью 70,6 кв.м., расположенное в <адрес>, на аналогичных условиях.

Срок действия договоров сторонами не определен, по окончании действия договоров арендатор обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1); арендодатель обязуется: а) передать арендатору по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в течении 5 дней после заключения договора; б) оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения. Арендатор обязуется: а) использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; б) поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии (п.2).

В связи с утратой Деминой О. В. статуса индивидуального предпринимателя, в отношении этих же объектов, на аналогичных условиях в 2018 году заключены договоры безвозмездного пользования N и N, сторонами которых указаны Демина О.В. (арендодатель) и ИП Демин А.В. (арендатор).

По договору N от 1 января 2018 г. арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное в <адрес>, для организации торговли, в состоянии пригодном для использования по его назначению.

По договору N арендодатель передал арендатору в безвозмездное временное пользование нежилое помещение N, площадью 56,1 кв.м., расположенное в доме <адрес>, для организации торговли, в состоянии пригодном для использования по его назначению.

Актом приема-передачи от 1 января 2018 г. подтверждается передача Деминой О. В. ИП Демину А. В. нежилого помещения адресу: <адрес> площадью 56, 1 кв.м.; техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных в п. 1.1. договора.

19 февраля 2021 г. Демина О.В. в адрес Демина А.В. направила уведомление о необходимости освобождения нежилых помещений адресу: <адрес>, а также помещения по адресу: <адрес>, заявив о расторжении договоров.

В отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, указала, что арендатор в нарушение условий договора произвел перепланировку (реконструкцию) в виде демонтажа несущих конструкций (стен), в связи с чем, просила в срок не более 10 дней представить план реконструкции нежилого помещения, разрешительную документацию и подтверждение согласования данных действий с собственником нежилого помещения.

Также судами было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1992 года, спорные нежилые помещения были приобретены в период брака, их титульным собственником являлась Демина О.В.; брак между сторонами расторгнут 8.09.2017г., фактические брачные отношения прекращены в 2012 году. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда <адрес> от 6.09.2021 по иску Деминой О.В. и Демина А.В. о разделе общего имущества супругов.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом Демина А.В. и Деминой О.В.; произведен раздел указанного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в единоличную собственность Деминой О.В., за Деминым В.В. признано право единоличной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, имело статус жилого (квартира). Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2005, в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что произведена реконструкция. В результате реконструкции квартиры под "Зоомагазин" в наружной стене выполнен вход в помещение и пристроено крыльцо. "Технический паспорт" на нежилое помещение N "Зоомагазина" выполнен по состоянию на 11.05.2005 и не содержит каких-либо данных о последующей перепланировке или реконструкции.

По сведениям администрации города Братска в нежилом помещении адресу: <адрес>, произведена реконструкция без разрешения, без проекта, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов", технический план нежилого помещения N не соответствует техническому паспорту от 11 мая 2005 г., установлено, что в нежилом помещении выполнена перепланировка в виде разборки участка перегородки между комнатой N и N, разделение комнаты N перегородкой на две части с установкой раковины во вновь образовавшейся комнате и подводкой трубопроводов к раковине, разборки участка перегородки между комнатами N и N, заделка проема между комнатами N (коридор) и комнатой N (бывшая кухня).

Анализируя состояние отделочных материалов (степень их износа), эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка нежилого помещения N могла быть выполнена в период не ранее чем с 2012 г. по 2020 г., ориентировочно с 2014 г. по 2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 689, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, удовлетворяя исковые требований Деминой О. В. в части возложения на Демина А. В. обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 мая 2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что выполненная в помещении перепланировка осуществлена ответчиком без согласия арендодателя и без получения необходимых согласований с органом местного самоуправления, при этом указав, что акты приема-передачи составлены формально, показания свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты в качества надлежащего доказательства, как не подтвержденные иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности привести перепланированное нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что показания свидетелей не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика, сам по себе факт наличия между свидетелями и ответчиком трудовых отношений не является основанием для признания указанных показаний недопустимыми, поскольку истцом доказательств, опровергающих данные показания не представлено. Также судом в качестве доказательств дана оценка актам приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2018 г. и 9 ноября 2021 г., выводы суда первой инстанции о формальности данных актов признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом положений пункта 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть общие положения об аренде, на основании чего сделаны выводы, что принятие и возврат нежилого помещения обоснованно были осуществлены сторонами с составлением соответствующих актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно положениям статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом апелляционной верно указано, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства об отсутствии согласования перепланировки возлагается на истца.

Оценив показания свидетелей, заключение эксперта, акт от 1 января 2018 г., из которого не следует, что в планировку данного нежилого помещения после его передачи ИП Демину 15 октября 2012 г. внесены какие-либо изменения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанное нежилое помещение претерпело какие-либо изменения, не согласованные с арендодателем Деминой О. В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно допустил переоценку заключения эксперта, которое опровергает показания свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты им.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деминой Ольги Валентиновны - Федковича Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка