Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-667/2021 по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району Вологодской области к К.В.Д. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району Вологодской области (далее - ОМВД России по Шекснинскому району) обратился в суд с иском к К.В.Д., в котором, уточнив свои требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 24.816 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что помощником начальника отдела (по работе с личным составом) - руководителем группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району К.В.Д. был необоснованно допущен к испытаниям на присвоение квалификационного звания "специалист 2 класса" подполковник полиции З.Е.Г., который успешно прошел квалификационные испытания. В связи с присвоением квалификационного звания "специалист 2 класса", З.Е.Г. произведена выплата в заявленном размере. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб на указанную сумму, требование о добровольном возмещении ущерба К.В.Д. оставлено без ответа.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования ОМВД России по Шекснинскому району к К.В.Д. о возмещении ущерба - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОМВД Российской Федерации по Шекснинскому району просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2018 года по 01 октября 2020 года К.В.Д. проходил службу в должности помощника начальника отдела (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району, с 01 октября 2020 года откомандирован в распоряжение Академии управления МВД России.

В должностном регламенте от 08 ноября 2018 года определены должностные обязанности К.В.Д., в частности в пункте 47 указано, что он обязан обеспечивать участие сотрудников в испытаниях на присвоение (подтверждение) квалификационных званий. Форма реализации данной обязанности - контроль отбора кандидатов на присвоение (подтверждение) квалификационных званий начальниками служб, подразделений отдела, предоставления необходимой информации; организация проведения испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий; ведение учета классных специалистов.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шекснинскому району за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2020 года, проведенной УМВД России по Вологодской области в октябре 2020 года, выявлено, что приказом ОМВД России по Шекснинскому району от 21 декабря 2018 года N 297 заместителю начальника - начальнику полиции подполковнику полиции З.Е.Г. присвоено квалификационное звание "специалист 2 класса" в нарушение пункта 12, 21 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2012 года N 1, действовавшей в период с 10 января 2012 года по 29 октября 2020 года, поскольку к испытаниям на присвоение квалификационного звания в период с 11 по 13 декабря 2018 года он был допущен при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Вологодской области от 04 сентября 2018 года N 914.

З.Е.Г. в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года получал ежемесячную надбавку за квалификационное звание "специалист 2 класса", переплата по данной выплате составила 24.816 рублей 08 копеек, о чем свидетельствует справка.

Начальником ОМВД России по Шекснинскому району А.Д.Г. 19 ноября 2020 года по данному факту назначено проведение служебной проверки, им 20 декабря 2020 года утверждено заключение, согласно которому причинно- следственная связь между действиями начальника полиции З.Е.Г., специалиста группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Шекснинскому району К.И.П. и материальным ущербом, причиненным истцу, не установлена, предложено принять меры ко взысканию ущерба с К.В.Д.

С целью устранения имеющихся недостатков в проведении служебной проверки и принятии мер ко взысканию ущерба с виновных лиц 10 февраля 2021 года врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка. Из утвержденного 31 марта 2021 года заключения служебной проверки следует, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Вологодской области 20 декабря 2020 года, отменено. Установлено, что З.Е.Г. не мог быть допущен к испытаниям ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания, которое было снято лишь приказом УМВД России по Вологодской области от 24 декабря 2018 года. За нарушение служебной дисциплины начальник отдела А.Д.Г. и начальник полиции З.Е.Г. заслужили привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 2 лет, меры дисциплинарного взыскания к ним не применены. Причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям при присвоении квалификационного звания "специалист 2 класса" начальнику полиции З.Е.Г., повлекшим необоснованно выплаченную сумму и причинение материального ущерба, явились личная недисциплинированность сотрудников при подготовке и проведении испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, бесконтрольность со стороны руководства отдела за их организацией и проведением, а также ненадлежаще организованный учет действующих дисциплинарных взысканий у личного состава отдела.

Копии материалов и заключения служебной проверки направлены в Академию управления МВД России (г. Москва) для проведения служебной проверки в отношении К.В.Д. по факту осуществления ненадлежащего контроля за отбором кандидатов на присвоение квалификационного звания.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 28 апреля 2021 года начальником Академии управления МВД России, установлено, что 10 декабря 2018 года К.В.Д. подготовлен список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий. До начала проведения испытаний К.В.Д. объявил З.Е.Г. о возможности принять участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания "специалист 2 класса" и о досрочном снятии с него наложенного 04 сентября 2018 года взыскания. После успешной сдачи З.Е.Г. квалификационных испытания К.В.Д. подготовлен приказ ОМВД России по Шекснинскому району от 21 декабря 2018 года N 297, которым З.Е.Г. присвоено квалификационное звание "специалист 2 класса".

Вместе с тем, наложенное на З.Е.Г. дисциплинарное взыскание от 04 сентября 2018 года досрочно снято приказом от 24 декабря 2018 года. В ходе служебной проверки был опрошен К.В.Д. В действиях последнего установлено нарушение служебной дисциплины, требований пункта 12 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2012 года N 1, пункта 47 раздела 3 должностного регламента от 08 ноября 2018 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что повлекло за собой необоснованный допуск к испытаниям на присвоение квалификационного звания "специалист 2 класса" З.Е.Г. при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания и, как следствие, необоснованную выплату в заявленном размере. Меры дисциплинарного взыскания к К.В.Д. не применены ввиду того, что с момента дисциплинарного проступка прошло более 2 лет.

Полученное К.В.Д. 04 июня 2021 года уведомление истца о возможности добровольного (досудебного) возмещения причиненного ущерба оставлено без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прием испытаний, список кандидатов на присвоение и подтверждение классности был согласован и утвержден начальником ОМВД России по Шекснинскому району А.Д.Г., проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников отдела проводилось в составе комиссии, состоящей из председателя и троих членов, З.Е.Г., занимая руководящую должность в отделе, не удостоверившись в снятии с него дисциплинарного взыскания, имел возможность снять свою кандидатуру с испытаний, ознакомившись 27 декабря 2018 года с приказом от 24 декабря 2018 года N 1381 о снятии ранее наложенного взыскания, отказаться от получения незаконно назначенной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.В.Д. и необоснованной выплатой З.Е.Г. надбавки в размере 24.816 рублей 08 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Шекснинскому району о том, что допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допуске к неправомерному участию З.Е.Г. в испытаниях на присвоение квалификационного звания, подготовке проекта соответствующего приказа о присвоении последнему квалификационного звания "специалист 2 класса", является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на то, что именно на истца, как работодателя, законом возложена обязанность доказать такие юридически значимые обстоятельства, как причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба, совокупность которых необходима для привлечения работника к материальной ответственности. Вместе с тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на то, что З.Е.Г. был допущен до испытания решением комиссии, в которую входили председатель комиссии - начальник ОМВД России по Шекснинскому району А.Д.Г., члены комиссии: помощник начальника отдела (по работе с личным составом) - руководитель группы (по работе с личным составом) К.В.Д.; заместитель начальника отдела Б.С.Н.; юрисконсульт отдела К.С.Л.

В составе комиссии проводилось и проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ОМВД России по Шекснинскому району; прием испытаний и список кандидатов на присвоение (подтверждение) классности был согласован и утвержден начальником отдела, в связи с чем причинно-следственная связь между нарушением своих обязанностей одним из членов комиссии - К.В.Д., и необоснованной выплатой З.Е.Г. надбавки за квалификационное звание в размере 24.816 рублей 08 копеек, не может рассматриваться как убытки истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОМВД России по Шекснинскому району о том, что именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей К.В.Д. привело к допуску З.Е.Г. к испытаниям на присвоение квалификационного звания "специалист 2 класса", последующему присвоению данному сотруднику квалификационного звания и необоснованным выплатам, суд апелляционной инстанции указал на то, что у истца имелась возможность отменить приказ о присвоении З.Е.Г. квалификационного звания "специалист 2 класса", при поступлении 27 декабря 2018 года приказа о досрочном снятии с З.Е.Г. дисциплинарного взыскания, чего истцом сделано не было. Кроме того, сам З.Е.Г., ознакомившись с приказом о снятии с него дисциплинарного взыскания, мог предпринять своевременные меры по внесению изменений в приказ отдела о присвоении ему квалификационного звания "специалист 2 класса" с целью исключения ему необоснованных выплат и причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заключением служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в допуске к неправомерному участию З.Е.Г. в испытаниях на присвоение квалификационного звания, подготовке проекта соответствующего приказа о присвоении последнему квалификационного звания "специалист 2 класса".

Вместе с тем, как верно установлено судебными инстанциями, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для привлечения К.В.Д. к материальной ответственности, истцу было необходимо доказать совокупность обстоятельств: причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба действиями К.В.Д., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, поскольку именно на истца, как на работодателя, законом возложено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств: истец, как работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, о том, что действия К.В.Д. могут являться единственным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как верно установлено нижестоящими судами, определение уровня профессиональной подготовленности сотрудников ОМВД по Шекснинскому району проводилось в составе комиссии, прием испытаний и список кандидатов на присвоение (подтверждение) классности был согласован и утвержден начальником отдела, в связи с чем нарушение своих служебных обязанностей одним из членов комиссии - ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованной выплатой З.Е.Г. надбавки за квалификационное звание в размере 24.816 рублей 08 копеек.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка