Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Калинину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Калинина Е.А. - Мизгирева В.Н., третьего лица Козий Е.М., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось с иском, с учетом изменений, к Калинину Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 211697,31 руб., пени в размере 112997,51 руб. по состоянию на 11 мая 2021 года, пени с 12 мая 2021 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение N 2 - магазин "Перекресток". По результатам проверки на объекте ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. В результате чего, произведен расчет начислений за безучетное потребление, однако, задолженность за период с мая по июнь 2018 года в размере 211 697,31 руб. в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик имел право оплатить задолженность, начисленную на основании акта от 29 мая 2018 года в срок по 18 июня 2018 года. В связи с чем, срок исковой давности к спорным правоотношениям применен судом ошибочно. Также ссылается на неправильность распределения поступившей от ответчика платы за июнь 2018 года, в нарушение требований ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что с 30 октября 2012 года ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

01 января 2013 года ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Калинин Е.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1170, по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами подписан договор, а также приложение N 1, которым согласована точка поставки по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. И.Тараканова, д. 57, нежилое помещение N 2 - магазин "Перекресток", ВРУ 0,4 кВ. В указанной точке поставки установлен расчетный прибор учёта электроэнергии: ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755.

Согласно акта N 13-217 от 26 февраля 2015 года произведена ревизия прибора учета, установлена антимагнитная пломба, нарушений не выявлено. Согласно акта N 007169 от 07 апреля 2016 года и N 012142 от 10 января 2018 года измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления нет.

01 января 2018 года между Калининым Е.А. и ИП Козий Е.М. заключен договор аренды нежилого помещения. Ответственность за электробезопасность возложена на арендатора.

29 мая 2018 года при проверке сотрудниками электросетевой компании ОАО "МРКС Урала" объекта ответчика ИП Калинина Е.А. в присутствии арендатора Козий Е.М в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755; внутрь электросчетчика вмонтировано инородное устройство, останавливающее счетный механизм, что приводит к недоучету потребляемой электроэнергии, при поднесении постоянного магнита к электросчетчику из корпуса электросчетчика издаются звуки, аналогичные щелчками электромагнитного реле, Козий Е.М. предоставила пульт дистанционного управления, которым останавливается счетный механизм электросчетчика, на корпусе пломба гос.поверителя, имеет оттиск, отличающийся от нормального оттиска завода-изготовителя, что зафиксировано актом N БУ62/1/13/000012 от 29 мая 2018 года. Акт подписан арендатором Козий Е.М. Ответчик при проведении проверки не присутствовал.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПК Энергоучет" N 084/18 от 15 июня 2018 года, счетчик ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32, заводской номер 009130064007755, к коммерческим расчетам непригоден, внутри обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика, целостность пломб не нарушена, элементы оттиска нечеткие, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего, определить подлинность пломб не представляется возможным, при однократном нажатии на кнопку А счетный механизм не изменяет показания, так как счетчик перестает учитывать потребленную электрическую электроэнергию, при повторном нажатии на кнопку А счетный механизм снова изменяет показания, так как счетчик учитывает потребленную электроэнергию. Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки, ГОСТ и руководству по эксплуатации.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемая сумма за безучетное потребление составляет: 12,39 кВт.ч х 24 часа х 139 дней = 41333 - 4860 = 36 473 кВт.ч х 4,9313 3 х 1,18 НДС = 212235,27 руб.

31 мая 2018 года истцом выставлен счет ответчику об оплате электроэнергии за май 2018 года 2116 кВт.ч по цене 4,93133 на сумму с НДС 12312,93 руб.

25 июня 2018 года истцом выставлен корректировочный счет-фактура к счет-фактуре от 31 мая 2018 года. Произведено начисление за май 2018 года: 2116 кВт х 4,93133 х 1,18 НДС = 12312,93 руб., а также по акту от 29 мая 2018 года - 212235,27 руб.

21 июня 2018 года ответчиком произведена оплата электроэнергии в сумме 24825,62 руб. (л.д.73).

В последующих счетах суммы задолженности за июнь 2018 года не имеется, начисления производятся за текущий месяц.

Разрешая исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 84, 139, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии от 29 мая 2018 года N БУ62/1/13/000012 не является допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель ИП Калинин Е.А. не присутствовал, о проведении проверки не извещался, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности исчисленного с момента установления факта безучетного потребления, указав со ссылкой на пункты 192, 194 Основных положений N 442 на то, что с учетом составления акта о неучтенном потреблении 29 мая 2018 года о нарушении своего права абонентом истец должен был узнать не позднее 5 июня 2018 года. С настоящим иском истец обратился 18 июня 2021 года (л.д.48), то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по условиям заключенного договора ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию до 18-го числа следующего за расчетным месяца, суд апелляционной инстанции указал, что факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергий истцу и не зависит от правоотношений в рамках заключенного договора энергоснабжения по оплате периодических платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ответчиком регулируются договором энергоснабжения N 1170 от 01 января 2013 года, по условиям которого определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета) (пункт 4.1 договора), так и с применением расчетного способа в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6.4.2 договора энергоснабжения оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2).

Предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в период с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года (139 дней) электрическую энергию, объем которой рассчитан с учетом выявленного 29 мая 2018 года факта безучетного потребления энергоресурса.

Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по данному делу должно определяться с учетом норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения по порядку оплаты повременных платежей.

Таким образом, по условиям договора электроснабжения ответчик обязан оплатить объем потребления электрической энергии, выявленный 29 мая 2018 года не позднее 18 июня 2018 года.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за май 2018 года, включающей стоимость безучетного потребления, начал течь с 19 июня 2018 года и истёк 18 июня 2021 года.

Поскольку ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском 18 июня 2021 года (л.д.48), то вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию за май 2018 года является ошибочным и противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в апелляционном определении по настоящему делу отсутствуют какие-либо суждения относительно правильности выводов суда первой инстанции о составлении акта безучетного потребления электрической энергии от 29 мая 2018 года N БУ62/1/13/000012 с существенными нарушениями требований действующего законодательства и признании указанного акта недопустимым доказательством, доводы апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт", направленные на оспаривание этих выводов не опровергнуты, что не позволяет признать данное определение соответствующим требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка