Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 (УИД: 24RS0048-01-2021-002119-87) по иску Куклиной Юлии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Юлия Сергеевна (далее - Куклина Ю.С.) обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куклина Ю.С. указала, что 13 декабря 2019 г. В.Р. подал в ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заявление о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что 13 декабря 2019 г. в 18 часов 38 минут Куклина Ю.С., управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный номер <данные изъяты>, допустив столкновение с транспортным средством Lifan 214813, государственный номер <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>, продолжила движение и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 января 2020 г. Куклина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. указанное постановление отменено, установлен факт незаконного привлечения Куклиной Ю.С. к административной ответственности, в результате чего она была подвергнута необоснованному административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обращаясь с иском в суд, Куклина Ю.С. ссылалась на то, что в результате необоснованного административного преследования претерпевала моральные страдания, выразившиеся в принижении ее достоинства, дискомфортном состоянии, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноярском краевом суде

Куклина Ю.С. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России "Красноярское".

Протокольным определением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Копань А.С.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 27 января 2022 г. исковые требования Куклиной Ю.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куклиной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куклиной Ю.С., в том числе к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России, МУ МВД России "Красноярское" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 27 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Куклина Ю.С., представители ответчиков МВД России, Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России "Красноярское", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Копань А.С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 г. В.Р. обратился в инспекцию ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13 декабря 2019 г. во дворе дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске, в результате которого его автомобилю Lifan 214813 причинены механические повреждения.

Из протокола от 28 января 2020 г., составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Копань А.С., в отношении Куклиной Ю.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), следует, что 13 декабря 2019 г. в 18 часов 38 минут Куклина Ю.С., управляя автомобилем Toyota Sprinter, допустила столкновение с автомобилем Lifan 214813, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 января 2020 г. Куклина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г. постановление Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 января 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из указанного решения следует, что потерпевший В.Р. обратился в инспекцию ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" спустя пять дней после предполагаемого совершения административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не установлено, покидал ли сам В.Р. данное место, продолжая пользоваться принадлежащим ему автомобилем после заявленных им событий, соответственно, могли ли возникнуть имеющиеся на его автомобиле повреждения при иных обстоятельствах и в иное время. При этом Куклина Ю.С. сразу же указывала, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, выезжая со стоянки, автомобиль потерпевшего не задевала, после телефонного разговора с предполагаемым потерпевшим, обнаружила на переднем бампере с левой стороны своего автомобиля следы явного затирания. С направлением автомобилей для проведения химического исследования лакокрасочного покрытия от 25 декабря 2019 г. был ознакомлен только В.Р. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, никакого контакта указанных автомобилей, не усматривается. Суд признал, что справка об исследовании от 16 января 2020 г. N и протокол об административном правонарушении, не могут служить бесспорными доказательствами виновности Куклиной Ю.С. во вменяемом ей правонарушении.

Обращаясь с иском в суд, Куклина Ю.С. связывала причиненный ей моральный вред с принижением ее достоинства, дискомфортным состоянием, вызванным необоснованным назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Разрешая спор по существу, установив, что Куклина Ю.С. была незаконно привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Куклиной Ю.С. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Куклиной Ю.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина Куклиной Ю.С. в совершении административного правонарушения не установлена.

При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав Куклиной Ю.С. допущено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, выступающим от имени Российской Федерации, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда Куклиной Ю.С. в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, вида наказания (лишение права управление), принял во внимание, что постановление Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 31 января 2020 г. на момент его отмены не вступило в законную силу и не было исполнено, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, указав на то, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что Куклиной Ю.С. вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, переживания Куклиной Ю.С. по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, свидетельствуют о причинении действиями по незаконному привлечению к административной ответственности морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.