Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12308/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным, проведении государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании имущества выморочным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности к ФИО1 на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 5 200 000 руб. Государственная регистрация права собственности по указанной сделке была приостановлена в связи с неявкой продавца в целях подтверждения намерения совершить сделку. В связи с неявкой ФИО6 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было отказано. ФИО6 до настоящего времени препятствует государственной регистрации перехода права на спорную квартиру и добровольно исполнять обязательства отказывается.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО6 согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Департамент городского имущества <адрес>.

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО6 с ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, недействительным, признании указанной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен за счет средств <адрес>. ДГИ <адрес> полагает, что договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО1 является незаключенным, не влечет возникновение у ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о пребывании ФИО1 в <адрес> в юридически значимый период, о наличии у покупателя финансовой возможности приобрести жилое помещение, а также о передаче покупателем продавцу денежных средств, а продавцом покупателю - жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан заключенным и исполненным сторонами. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ <адрес> к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворен частично. Признано право собственности <адрес> на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 захоронен за счет средств бюджета <адрес> (по смете на гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых населению на безвозмездной основе).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от имени ФИО2 Однако документы, подтверждающие родство, принадлежность наследуемого имущества наследодателю, не предоставлены, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 35,2 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора квартира продается по согласованной сторонами цене за 5 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, финансовый претензий друг к другу стороны не имеют.В соответствии с п. 4.1 договора продавец передает квартиру покупателю в момент подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что за продавцом сохраняется пожизненное право пользования квартирой.

Также истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 200 000 руб. в счет оплаты квартиры.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о реальности заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнении сторонами, уклонении ФИО6 от регистрации перехода права собственности по данному договору, в связи с чем удовлетворил иск ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества <адрес> о признании квартиры выморочным имуществом.

При этом суд указал, что факт передачи денежных средств за спорную квартиру подтверждается представленными в материалы дела расписками, из которых следует, что денежные средства передаются в счет оплаты стоимости спорной квартиры, размер денежных средств, переданных ФИО6, совпадает с ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила, признав его незаконным и необоснованным.

Разрешая спор в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, судебная коллегия проанализировала положения пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 165, пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 218, статей 432, 433, 550, 556, пунктов 1 и 3 статьи 551, статей 1111, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что иск о регистрации перехода права собственности по сделке может быть удовлетворен судом при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим признала неверным вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признала установленным, что реальная передача денежных средств по купли-продажи не состоялась, так как имущественное положение ФИО1 не подтверждает появление у него значительной суммы денег, соответствующей представленному истцом договору и распискам. Органом внутренних дел в ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО6 не обнаружены в квартире умершего денежные средства, на счетах ФИО6 денежной суммы в соответствующем размере также не имеется.

ФИО6 был похоронен на счет средств городского бюджета.

Также судебная коллегия признала не состоявшимся фактическую передачу жилого помещения ФИО9 Акт приема-передачи квартиры между ФИО1 и ФИО6 не составлялся, квартира в фактическое пользование ему передана не была, ключи от квартиры ФИО6 ФИО1 не передавал, ФИО1 в спорной квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, судьбой ФИО6 не интересовался, участие в его захоронении не принимал.

Судебная коллегия приняла во внимание и то, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ФИО1 в Управление Росреестра по городу Москве по вопросу о регистрации перехода права собственности по данному договору последовало только спустя 6 месяцев после смерти ФИО6 При жизни ФИО6 ФИО1 не обращался к нему с иском о регистрации перехода права собственности либо о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку квартира фактически ФИО6 ФИО1 не передавалась и нет бесспорных доказательств фактической оплаты договора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судебной коллегией незаключенным. В связи с этим оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Учитывая, что не установлено наследников ни по закону, ни по завещанию, ФИО2 свои родственные отношения с умершим ФИО6 не подтвердил, спорная квартира признана судебной коллегией суда апелляционной инстанции выморочным имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, которые излагал в судах первой и апелляционной инстанций и которые были правильно оценены судом апелляционной инстанции. Он полагает, что сделка купли-продажи между ним и ФИО10 состоялась, а заключение и исполнение договора подтверждается договором и расписками о получении денежных средств.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка