Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-12307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-005513-95 по иску ООО "Штиль" к Мичаинову Евгению Султановичу, АО "Банк Русский Стандарт" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя ООО "Штиль" - Пивоварова Антона Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., объяснения представителя ООО "Штиль" - Пивоварова Антона Викторовича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ООО "Штиль" обратилось в суд с иском к Мичаинову Е.С., АО "Банк Русский Стандарт", в котором с учетом уточнения заявленных требований просило освободить от ареста транспортное средство Lada Vesta GFL110.

Требования мотивировало тем, что истец приобрел данное транспортное средство по договору с ООО "Евразия Эксперт" от 5 мая 2021 г. с обременением со скидкой на данный автомобиль за 510000 руб. при рыночной стоимости 700000 руб. Полагали, что арест на транспортное средство наложен незаконно, на дату первой сделки в отношении Мичаинова Е.С. не было возбуждено исполнительное производство, в отношении автомобиля обременение не наложено, полагали, что "цепочка" сделок совершена добросовестными приобретателями. Гавва С.А владел автомобилем менее десяти дней, у ООО "Евразия Эксперт", как профессионального участника рынка по реализации автомобилей, не было обязанности регистрировать данный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г., исковые требования ООО "Штиль" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Штиль" - Пивоваров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обосновании кассационной жалобы указал, что выводы судов о наличии в действиях Гаввы С.А., а тем более ООО "Евразия Эксперт" и ООО "Штиль" признаков злоупотребления правом, либо осведомлённости о цели причинения вреда кредиторам ошибочны, поскольку сделаны при неполном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а отказ в защите интересов добросовестной стороны считает незаконен.

Представитель ООО "Штиль" - Пивоваров А.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 2 июля 2020 г. N N с Мичаинова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 января 2019 г. N N за период с 28 января 2019 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 325353,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 20 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого должник Мичаипов Е.С. в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по принудительному исполнению судебного постановления, в ходе которого установлено, что по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Мичаиновым Е.С. с 09 октября 2018 г. по указанную дату значится спорное транспортное средство Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (V1N) N N, государственный регистрационный знак N. Ииное имущество у Мичаинова Е.С. не выявлено, о его наличии он не сообщил, мер к погашению задолженности перед взыскателем не предпринял. 02 ноября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

До настоящего времени указанная задолженность перед взыскателем Мичаиновым Е.С. не погашена, ее размер по состоянию на 01 декабря 2021 г. составлял 238172,65 руб.

Внесение в автоматизированную информационную базу Государственной инспекции безопасности дорожного движения соответствующих сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, как указано выше, послужило основанием для предъявления ООО "Штиль" данного иска об освобождении спорного автомобиля от ареста со ссылкой на приобретение обществом данного автомобиля с соблюдением принципа добросовестности по договору купли-продажи от 5 мая 2021 г. у ООО "Евразия Эксперт", которое, в свою очередь, приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г. у Гаввы С.А., который приобрел данный автомобиль у должника Мичаинова Е.С. по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив по правилам статей. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 218, 454-456, 460-462, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по отчуждению и приобретению спорного транспортного средства являются недобросовестными, содержат элементы злоупотребления правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Мичаинов Е.С. реализовал автомобиль в целях избежать погашения за счет данного имущества задолженности перед банком, Гавва С.А. владел спорным автомобилем менее десяти дней, в том числе в целях избежания осуществления регистрационных действий в отношении него в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, кроме того, не доказан факт наличия у Гаввы С.А. финансовой возможности приобретения спорного движимого имущества, учитывая, что по сведениям ФССП России Гавва С.А. применительно к спорному периоду времени имел непогашенное обязательство по исполнительному документу, который возвращен взыскателю, ввиду того, что не установлено местонахождение должника Гаввы С.А. и его имущества, при этом при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Евразия Эксперт" указано, что автомобиль не является предметом спора, не обременен правами иных лиц, общество также не предприняло мер к надлежащему оформлению паспорта транспортного средства, после установления обременения 02 ноября 2020 г. ООО "Евразия Эксперт" защиту своих титульных прав в судебном порядке не осуществляло, предприняло меры к продаже спорного имущества с наложенным на него обременения, что свидетельствует в совокупности о злоупотреблении правами, намерении фактически легализовать имущество, в отношении которого имеются предъявленные в соответствии с законодательством притязания иных лиц, также воспрепятствовать исполнению вступившего в силу судебного постановления. Факт нахождения спорного автомобиля во владении и распоряжении ООО "Евразия Эксперт" не усматривается из представленных в суд доказательств, сведений о доходах, расходах, приобретенном имуществе, с учетом бездействия ООО "Евразия Эксперт" при внесении в общедоступных интернет-ресурсах сведений о запрете 2 ноября 2020 г. на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Доводы исковой стороны о незаконности наложенных мер отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности. Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Штиль" кроме того приобрело семь транспортных средств аналогичным способом с обременением по заниженной стоимости, что дополнительно оценено, как свидетельствующее о попытках действовать в обход закона и способствовать исключению возможности обратить взыскание на движимое имущество в рамках иных исполнительных производств, что не ставит ООО "Штиль" в более выгодное положение, стороны "цепочки" сделок намеренно создали ситуацию, при которой создана видимость перехода права собственности на спорный автомобиль к ООО "Штиль" в отсутствие объективных доказательств владения и пользования автомобилем со стороны Гаввы С.А., ООО "Евразия Эксперт", договоры купли-продажи заключены по явно заниженной стоимости, нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно указали, что согласно страховому полису ОСАГО N с периодом действия с 15 октября 2019 г. по 14 октября 2020 г. страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, являлся только Мичаинов Е.С., страховой полис действовал и после отчуждения автомобиля, иные лица действия по страхованию ответственности владельца транспортного средства не предпринимали.

Установили, что в отношении ООО "Евразия Эксперт" (ИНН N) 06 апреля 2021 г., то есть за месяц до совершения сделки 05 мая 2021 г., внесены изменения в учредительные документы, о том, что Фридман Н.В. и Фридман И.Г. более не являются учредителями организации, с 09 декабря 2014 г. Фридман И.Г. является учредителем ООО "Штиль".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Штиль" - Пивоварова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка