Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 по иску Ленкова Ивана Владимировича к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на ст. Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ленкова Ивана Владимировича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленков И.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (далее - ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский), в котором просил: признать незаконным заключение служебной проверки в отношении истца по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 10 декабря 2021 года; признать незаконным приказ ответчика от 10 декабря 2021 года N 452 по личному составу; восстановить его в прежней должности полицейского с 10 декабря 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2016 года сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский N 452 от 10 декабря 2021 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 10 декабря 2021 года. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С заключением служебной проверки его не ознакомили.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ленков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Линейного отдела Министерства внутренних дел России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, а также прокурор Свердловской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ленков И.В., посредством телефонограммы, его представитель Козулин С.В. просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ленков И.В. с 01 ноября 2015 года проходил службу на ст. Дружинино ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский в должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции линейного пункта полиции, имел специальное звание сержант полиции (выписка их приказа от 30 октября 2015 года N 455 л/с).

В материалах дела имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 ноября 2016 года, заключенный начальником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Екатеринбург - Пассажирский и старшим сержантом полиции, полицейским Ленковым И.В.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский от 10 декабря 2021 года N 452л/с <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 10 декабря 2021 года, из которого следует, что 24 октября 2021 года около 09 часов, истец, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в г. Нижние Серги.

При общении с истцом сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, истец был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2021 года у истца установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,228 мг/л, с результатами освидетельствования истец согласился, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 октября 2021 года в ходе проведения служебной проверки, истец дал объяснения о том, что 23 октября 2021 года приехали родственники, он употреблял спиртные напитки примерно в период с 18 часов до 21 часа. 24 октября 2021 года истец должен был заступить на несение службы. Проснулся около 08 часов 20 мин., примерно в 08 часов 35 мин. сел в автомобиль и поехал в г. Ачит Свердловской области, чтобы оставить там транспортное средство. Около 09 часов по адресу: г. Нижние Серги Свердловской области, ул. Ленина, 1 был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Сотрудники ДПС заподозрили истца в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, в результате которого у истца выявлено состояние алкогольного опьянения 0,228 мг/л, о чем истец сразу уведомил руководство подразделения и своего сменщика - <данные изъяты> В последующем были составлены протоколы, приехал эвакуатор и забрал транспортное средство. За истцом приехал <данные изъяты> доставил его в отделение, в дальнейшем истец вместе с начальником <данные изъяты> направлены в линейный отдел для дачи объяснений и направление на медицинское освидетельствование. 24 октября 2021 года в 13 часов 30 минут истец прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт опьянения выявлен не был.

В ходе проведения служебной проверки временно исполняющий обязанности начальника Линейного пункта полиции на ст. Дружинино <данные изъяты> пояснил, что 24 октября 2021 года заступил в качестве ответственного на ст. Дружинино. Примерно в 09 часов 10 минут этого же дня на сотовый телефон <данные изъяты> поступил звонок от истца, в котором он сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и проверен на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,228 мг/л. В отношении истца оформляют административные протоколы. С нарушением истец был согласен и расписался в протоколах. Как пояснил истец <данные изъяты> накануне вечером к истцу приехали родственники, в связи с чем он употреблял спиртные напитки. После разговора с Ленковым И.В. <данные изъяты> незамедлительно уведомил непосредственного начальника, а также кадровое подразделение Линейного отдела. <данные изъяты> составил соответствующий рапорт об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей.

Согласно протоколу об отстранении Ленкова И.В. от управления транспортным средством, Ленков И.В. поставил свою подпись в графе о получении копии протокола. Также Ленков И.В. поставил свои подписи в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта <данные изъяты> от 24 октября 2021 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у истца выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,228 мг/л., истец с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, истцом также была получена копия указанного акта освидетельствования.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки установлена его вина в нарушении пункта 4, подпунктов "ж", "м" пункта 11, пункта 12 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 121), подпункта "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и инстанции исходил из того, что факты, изложенные в заключении служебной проверки о том, что Ленков И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

При этом суд исходил из того, что законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены в Нижнесергинском районном суде Свердловской области в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела заверенные копии: постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении Ленкова И.В., которым Ленкову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев (для проверки доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством и неисправности прибора измерения, по показаниям которого установлено наличие у состояния алкогольного опьянения истца при управлении транспортным средством); решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении Ленкова И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ленкова И.В. - без удовлетворения (для проверки доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством и неисправности прибора измерения, по показаниям которого установлено наличие у состояния алкогольного опьянения истца при управлении транспортным средством).

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года Ленков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На указанное постановление Ленковым И.В. подана жалоба. В результате ее рассмотрения Нижнесергинским районным судом Свердловской области 14 марта 2022 года вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении Ленкова И.В., и в решении Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, дана оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место 24 октября 2021 года, оценка доказательствам, на основании которых установлен факт управления Ленковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оценка доводам Ленкова И.В. о несоответствии требованиям и возможной неисправности прибора, по показаниям которого установлено состояние опьянения Ленкова И.В., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил.

Доводы апелляционной жалобы Ленкова И.В. о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал акту медицинского освидетельствования истца от 24 октября 2021 года суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что из материалов служебной проверки, объяснений истца следует, что после того, как 24 октября 2021 года около 09 часов, истец был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в г.Нижние Серги, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истец сам уведомил руководство подразделения и своего сменщика - <данные изъяты> об этих обстоятельствах после чего за истцом приехал <данные изъяты> доставил его в отделение и истец вместе с начальником <данные изъяты> направлены в линейный отдел для дачи объяснений и направление на медицинское освидетельствование.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что медицинское освидетельствование, которое истец прошел 24 октября 2021 года в 13 часов 14 минут и в результате которого признаки алкогольного опьянения не выявлены, вопреки мнению истца, не опровергает выводы ответчика, приведенные в заключении служебной проверки от 10 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований, предъявляемых к служебной проверке (сроки, полномочия участников служебной проверки, оформление результатов служебной проверки и другое).

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы Ленкова И.В., судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению Ленкова И.В. послужило его поведение, выразившееся в управлении транспортным средством страшим сержантом полиции Ленковым И.В., полицейским отделения патрульно - постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст. Дружинино ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях.

Выводы судов о совершении Ленковым И.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Ленкова И.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Ленкова И.В. со службы в связи с совершением порочащего проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку такой вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.