Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-12306/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-12306/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Водопьянову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Водопьянова Дмитрия Николаевича
на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N с установленной процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Водопьяновым Д.Н. обязательств по кредитному договору и неисполнение требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 74 177 рублей 41 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 33 632 рублей 98 копеек, проценты в размере 40 116 рублей 16 копеек, штраф в размере 192 рублей 27 копеек, сумму комиссий за направление извещений в размере 236 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 425 рублей 32 копеек.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года с учетом определения суда от 27 июля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Водопьянова Д.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 177 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 2 425 рублей 32 копеек.
В кассационной жалобе Водопьянов Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 116 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило в кредит Водопьянову Д.Н. <данные изъяты> рублей с дополнительной услугой личного страхования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> календарных месяца с условием возврата кредита ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> с установленной ответственностью в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Разрешая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
Установив факт ненадлежащего исполнения Водопьяновым Д.Н. обязательств по кредитному договору и неоплату им направленного ДД.ММ.ГГГГ банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, суд обоснованно взыскал с Водопьянова Д.Н. задолженность по кредитному договору, в том, числе сумму основного долга в размере 33 632 рублей 98 копеек, неоплаченные проценты в размере 40 116 рублей 16 копеек, а также штраф в размере 192 рублей 27 копеек и сумму комиссий в размере 236 рублей.
Доводы кассационной жалобы Водопьянова Д.Н. о незаконности взыскания с него процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
С учетом вышеприведенных норм и установленного факта нарушения Водопьяновым Д.Н. срока, установленного для возврата очередной части кредита, несостоятельными являются доводы ответчика о незаконности взыскания всех причитающихся процентов по кредиту.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что суд не приобщил к материалам дела его письменные возражения несостоятельно и противоречит материалам дела, на листе дела 134 которых имеются возражения на исковое заявление, поступившие в суд 14 июня 2022 года и оглашенные судом в судебном заседании 20 июня 2022 года (л.д. 140).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Поронайского городского суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
