Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-1230/2023

N 88-4228/2023

N 2-85/2022

          город Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Курбатовой М.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" о защите прав потребителя,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Современный протезные технологии и материалы в ортопедии М" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" - Дворака А. А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Потапенко В.Н. - Шульги С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапенко В.Н. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М", в котором просил расторгнуть договор N N от 16 июля 2019 года, заключенный между ним и ООО "СПТМ-орто М" на производство протезирования и изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии модульного типа ПН6-ОБ-Э, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 740 610 руб., неустойку за период с 05.01.2021 по 22.02.2022 в размере 11 346 125,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что изготовленный ответчиком протез не соответствует согласованным в договоре параметрам качества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N от 16 июля 2019 года, заключенный между Потапенко В.Н. и ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М".

С ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" в пользу Потапенко В.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 740 610 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 870 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего 5 619 615 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 18 503 руб.

В кассационной жалобе ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 21 февраля 2023 г., просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 между ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" (далее - ООО "СПТМ-орто М") и Потапенко В.Н. заключен Договор N N.

<данные изъяты>

Согласно п. 2 договора и счету на оплату N от 22.07.2019, стоимость услуг исполнителя по протезированию составила 2 740 610 руб.

Истец оплатил стоимость услуг исполнителя двумя платежными поручениями: N на сумму 1 900 000 руб., N на сумму 840 610 руб.

Согласно п. договора, гарантия на ПИО составляет: 6 месяцев на лайнер, 6 месяцев на культеприемную гильзу, 2 года на комплектующие и полуфабрикаты.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1

Согласно заключению экспертизы, технические испытания протеза бедра ПН6-ОБ-Э выявили ряд критических дефектов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики протеза, и не допускающих использование протеза по назначению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцу Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была выплачена компенсация за самостоятельное приобретение протеза в сумме 2 740 610 рублей, которая должна быть вычтена из стоимости оплаченного истцом изделия, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, поскольку в данном случае у истца возникает обязанность возвратить в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплаченную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современный протезные технологии и материалы в ортопедии М" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка